Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1232/2020 от 15.05.2020

Судья Волкова Н.А. 33а-1232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания (в упрощенном порядке) административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к Антоновой Юлии Олеговне о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее по тексту – МИФНС № 4 по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антоновой Ю.О. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Антоновой Ю.О. на праве собственности принадлежали транспортные средства марки <...> и <...>. Налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 2 340 рублей, а также за 2016 год в размере 2 340 рублей.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате транспортного налога за 2015 год, за 2016 год и пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, однако данные требования Антоновой Ю.О. исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области 30 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Антоновой Ю.О. налога и пени от 18 октября 2019 года был отменен на основании поступивших возражений должника.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с Антоновой Ю.О. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы, в размере 4 680 рублей, а также пени по указанному транспортному налогу в размере 41 рубля 13 копеек, а всего – 4 721 рубль 13 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что административным истцом предпринимались меры, направленные на взыскание налоговой задолженности во внесудебном порядке.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока обращения в суд. Полагает, что вынесение мировым судьей судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в то время как у районного суда отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности вынесения судебного приказа.

На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Орловской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге» (принят ООСНД 22.11.2002) в соответствующей редакции.

В силу положений статьи 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно с 1 января 2015 года по настоящее время установлена ставка 15 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Антонова Ю.О. является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 83 л.с. Кроме того, до 25 октября 2018 года на имя административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № мощностью двигателя 73 л.с. (л.д. 70).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

№ 103417397 от 29 июля 2016 года об уплате, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере 2 340 рублей сроком оплаты до 1 декабря 2016 года (л.д. 18);

№ 646988 от 2 июля 2017 года об уплате, в том числе транспортного налога за 2016 год в сумме 2 340 рублей, сроком оплаты до 1 декабря 2017 года (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес были направлены требования:

№ 16299 по состоянию на 18 декабря 2016 года об уплате недоимки в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 340 рублей, со сроком уплаты до 26 января 2017 года (л.д. 22);

№ 2220 по состоянию на 7 февраля 2018 года об уплате недоимки в том числе по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 340 рублей, а также пеней, начисленных на указанную недоимку в размере 41 рублей 13 копеек со сроком уплаты до 13 марта 2018 года (л.д. 26).

Указанные суммы налога и пени Антоновой Ю.О. в установленные сроки не уплачены, поэтому данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 октября 2019 года (л.д.59).

Указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением мирового судьи судебного участка № 2 № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 октября 2019 года, в связи с чем налоговым органом 29 января 2020 года подано настоящее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Антоновой Ю.О. недоимки по требованиям № 16299, № 2220, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи от 30 октября 2019 года судебный приказ от 18 октября 2019 года отменен по заявлению Антоновой Ю.О., следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 30 октября 2019 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 29 января 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.

Между тем, судом указанные обстоятельства и требования закона учтены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления настоящего административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к Антоновой Юлии Олеговне о взыскании налоговой задолженности отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья М.А. Угланова