Решение по делу № 11-41/2013 от 30.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-41/2013 года

«20» августа 2013 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда города Сочи в составе

Председательствующего, судьи                   Дидик О. А.

при секретаре                                                 Михайловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Теперяковой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка номер 249 по Хостинскому району г. Сочи от 11 июня 2013 года,

    Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Теперякова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к Меркуловой В.Ф. об устранении препятствий дорогой общего пользования.

    Ответчик иск не признала.

    Решением мирового судьи судебного участка номер 249 по Хостинскому району г. Сочи от 11 июня 2013 года Теперяковой Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, Теперякова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой в районный суд.

    В апелляционной жалобе при этом Теперякова Н.К. указывает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, что и повлекло вынесение незаконного решения.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своей жалобы и отмене решения мирового судьи.

     Ответчик полагала, что мировым судьей вынесено законное решение.

    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка номер 249 по Хостинскому району города Сочи разрешен по существу гражданско-правовой спор по гражданскому делу, возбужденному на основании заявления Теперяковой Н.К. к Меркуловой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании дорогой.

    При этом данным решением мирового судьи Теперяковой Н.К. отказано в удовлетворении ее требования. Не согласившись с решением суда первой судебной инстанции, Теперякова Н.К. обратилась в районный суд с настоящей жалобой.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Теперякова Н.К., обратившись в суд с жалобой на указанное решение мирового судьи, вместе с тем ни в своей апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании не указала, по каким основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, данное решение мирового судьи подлежит отмене.

    По этим основаниям настоящий суд лишен возможности каким-либо образом проверить доводы истца по делу. При этом не могут быть положены в основу апелляционного решения суда доводы истца о том, что она не имеет нормального подъезда и прохода к своему дому, а имеет лишь лестницу, которая ведет с улицы Измайловской к ее дому, вниз по склону.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом мировым судьей при разрешении данного спора была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами. При этом мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что истица не представила надлежащих и бесспорных доказательств о наличии ранее законной, отраженной в градостроительном плане, общей подъездной дороги к своему домовладению. Таких доказательств истец не представила сама и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в их истребовании, отказавшись от проведения по делу судебно-строительной, землеустроительной экспертизы.

    Мировым судьей обоснованно при принятии данного решения учтены доводы органа муниципальной власти, представитель которой пояснил, что земельный участок, которым желает пользоваться истец по делу, является муниципальной собственностью, и на законных основаниях находится в пользовании в течение многих лет ответчика по делу. При этом представитель администрации города Сочи пояснил, что истец никогда не обращалась в орган муниципальной власти об установлении ограниченного пользования данным земельным участком для осуществления подъезда к дому.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 249 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.