Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2016 ~ М-1295/2016 от 29.02.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                 ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

                    В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

                    В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 513 030,10 руб. За производство оценки истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 692 руб.

                    Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 255 308 руб., в счет неустойки – 100 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

                    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, который представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 98 900 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в счет неустойки – 125 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 49 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

                    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил заявленные ко взысканию штраф и неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д. 29,39).

                    Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была. Доказательств обратного не представлено.

                    Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВЭКС» № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 513 030,10 руб. (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 144 692 руб. (л.д.41).

                    Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

                    По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к следующим выводам:

                    «Согласно данным лицензионной программы «AUDAPAD WEB» при срабатывании боковой НПБ передних сидений на автомобилях моделей «ТОYOTA» и «LEXUS» заводом-изготовителем согласно системе безопасности при срабатывании боковых НПБ рекомендована замена переднего сиденья в сборе. Заменить по отдельности боковую правую НПБ, набивку спинки переднего правого сиденья и обивку переднего правого сиденья (салон кожа) в рамках лицензированной программы «AUDAPAD WEB» не представляется возможным.

                    Исходя из представленных на экспертное исследование материалов настоящего гражданского дела № и фотоматериалов, размещенных на цифровом носителе CD-R диске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № с учетом его износа в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно отражены в исследовательской части на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 243 660,50 руб.» (л.д.51-64).

                    При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Более того, данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

    Представленную же ответчиком в материалы настоящего дела калькуляцию ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку изложенные в ней выводы полностью опровергаются результатами судебной экспертизы, сомнений в объективности которой в суда не имеется, заключение является полным, его выводы мотивированны, им приведено необходимое обоснование.

    В калькуляции ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствует исследовательская часть, документы о лицензировании деятельности оценщика также не представлены, что, по убеждению суда, является безусловным основанием для критической оценки данного доказательства.

        Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о нецелесообразности замены переднего правого сидения аварийного автомобиля, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

        Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в неоспариваемой части, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере - 98 900 руб.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной со стороны страховщика просрочки страховой выплаты потерпевшему достоверно установлен, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

        Проверив правильность представленного стороной истца расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что причитающая в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составит 125 545,50 руб.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку страховой выплаты в пользу ФИО2 неустойку в размере, равном присужденной в пользу истца суммы страховой выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля, то есть - 98 900 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, учитывая, что в досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

                В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 49 000 руб.

                Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика, объективно не усматривается.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Данные расходы также подтверждены документально и соответствуют тарифам, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая, что защиту интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял адвокат на основании выданного на его имя ордера.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 10 362 руб. следует отнести за счет средств СПАО «РЕСО-Гарантия», не представившего сведений об оплате указанной экспертизы, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

                    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5 598 рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

            110 900 рублей – в счет страхового возмещения;

            98 900 рублей – в счет неустойки;

            1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

            49 000 рублей – в счет штрафа;

            16 000 рублей – в счет судебных расходов,

            а всего 275 800 рублей.

            Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10 362 рубля в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 598 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.