Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 (2-6357/2014;) ~ М-5618/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-517/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Диденко С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с исковым заявлением к Диденко С.В. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 и Диденко С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен №<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>, с условиями ежемесячного погашения не позднее 21 числа платежами в размере не менее минимального платежа под 32,99% годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, в настоящее время Диденко С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, кредит не оплачивает, в связи с чем, истец ЮЛ1» просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Диденко С.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ подлежащей применению к кредитным договорам, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Диденко С.В. заключено соглашение №<данные изъяты> о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> под 32,99 % процентов на счет Кредитной карты.

В общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ЮЛ1 отражены все существеннее условия кредитования с использованием кредитной карты, в том числе о порядке предоставления и погашения кредита, уплате процентов, штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита, с которыми Диденко С.В. ознакомлена, что следует из Кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (л.д.12-13).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия обязательств по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, Диденко С.В. платежи в счет долга перестала вносить с ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым у ответчика имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Суд находит представленный истцом расчет в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> верным и обоснованным. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, перестав вносить платежи в счет погашения кредита, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании условий соглашения о кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, банком ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, размер которой составил согласно расчету <данные изъяты> Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Диденко С.В. в пользу ЮЛ1 кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: