Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2020 ~ М-355/2020 от 13.02.2020

                                                               Дело № 2-1131/2020

                                                               24RS0028-01-2020-000461-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Евгения Владимировича к Долгополову Кириллу Андреевичу, Лопатину Александру Викторовичу, Лопатину Роману Александровичу, Косармыгиной Ирине Васильевне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к Долгополову К.А., Лопатину А.В., Лопатину Р.А., Косармыгиной И.В. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Требования мотивировал тем, что 29 июля 2016 г. между ним и Лопатиным А.В. с одной стороны и Долгополовым К.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого он и Лопатин А.В. продали принадлежащее им на праве общей долевой собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 106,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Долгополову К.А. Впоследствии истцу стало известно, что данный договор купли-продажи здания является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку ее стороны не придавали сделке юридического значения и не связывали с ней взаимное возникновение прав и обязанностей - реальные цели ее участников расходятся с принципами сделки купли-продажи и направлены на обеспечение залога по возврату денежных средств по договору займа между заимодавцами Долгополовым К.А., Косармыгиной И.В. и заемщиком Лопатиным А.В. Так, согласно условиям договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. покупатель обязан уплатить продавцам 20 000 000 рублей до государственной регистрации перехода права, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, поскольку покупатель не имел намерения уплачивать продавцам оговоренную сделкой цену, фактически денежные средства продавцам по сделке не передавались, акт передачи недвижимого имущества не составлялся. Продавцы недвижимого имущества продолжали владеть, пользоваться указанным недвижимым имуществом и после осуществления сделки, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, заключенными Молчановым Е.В., продолжали нести коммунальные расходы по эксплуатации нежилого здания, что подтверждается исковыми требованиями поставщика энергоресурсов и холодной воды, взыскании с Молчанова задолженности в размере 107 231 рубля 66 копеек. Долгополов К.А. с целью обеспечения обязательств по возврату займа вместо оформления договора залога настаивал на оформлении договора купли-продажи. После возврата денежных средств по договору займа Долгополов К.А. 13 марта 2017 г. продал вышеуказанное нежилое помещение Косармыгиной И.В., которая также являлась заимодавцем по отношению к заемщикам Молчанову Е.В. и Лопатину А.В. После возврата денежных средств Косармыгина И.В. 17 апреля 2018 г. продала нежилое помещение Лопатину Р.А. – сыну Лопатина А.В. При этом истец просит учесть, что на момент заключения договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. являлся инвалидом, в связи с чем не мог в полном объеме отдавать отчет совершаемым действиям.

    Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи здания от 29 июля 2016 г., заключенный между ним, Лопатиным А.В. и Долгополовым К.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить нежилое здание по адресу: <адрес> в собственность Молчанова Е.В. и Лопатина А.В.

    Истец Молчанов Е.В., представитель истца Воронова М.С., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2020 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: истец – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, представитель истца – лично под роспись, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, право на обращение в суд с уточненными исковыми требованиями не реализовали, о назначении экспертизы не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили.

Представителя ответчика Лопатина А.В. – Копелева Л.В., действующая на основании доверенности от 6 марта 2019 г., в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, представленные ранее возражения и заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает в полном объеме.

Ответчик Косармыгина И.В., представитель ответчика Дьяков Д.В., ответчики Долгополов К.А., Лопатин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 января 1999 г. по 8 ноября 2017 г. Молчанов Евгений Владимирович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которого являлось производство электромонтажных работ, дополнительными – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д. 60-65).

    Согласно справке МСЭ от 23 декабря 2004 г. Молчанову Е.В. установлена инвалидность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42).

С 23 июля 2015 г. Молчанов Е.В. являлся собственником ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, собственником ? доли вышеуказанного имущества также с 23 июля 2015 г. являлся Лопатин А.В. (т. 1 л.д.73-74)

29 июля 2016 г. между Молчановым Е.В., Лопатиным А.В., именуемыми «продавцы» и Долгополовым Кириллом Андреевичем заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей (т.1 л.д. 159-161). В данном договоре прописано, что на его заключение получено согласие супруги Молчанова Е.В. – Молчановой Галины Евгеньевны.

В указанный день Молчановым Е.В. собственноручно оформлена расписка о получении в рамках данного договора 10 000 000 рублей (т.1 л.д. 163-164), аналогичная расписка оформлена Лопатиным А.В. (т.1 л.д. 165-166).

3 марта 2017 г. Долгополовым К.А. на имя Молчанова Е.В. оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил последнего действовать от его имени при заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 176-177).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 3 марта 2017 г. Долгополов К.А. в лице Лопатина А.В. и Молчанова А.В., действующих на основании доверенностей, продал вышеуказанное недвижимое имущество Косармыгиной Ирине Васильевне за 7 280 000 рублей, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 178-179).

    Как следует из договора купли продажи от 28 марта 2018 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 17 апреля 2018 г., Косармыгина И.В. продала Лопатину Р.А. нежилое здание по адресу: <адрес> за 5 800 000 рублей (т.1 л.д.193-194).

    Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 29 июля 2016 г., истец указывает, что впоследствии ему стало известно, что данный договор купли-продажи здания является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку ее стороны не придавали сделке юридического значения и не связывали с ней взаимное возникновение прав и обязанностей - реальные цели ее участников расходятся с принципами сделки купли-продажи и направлены на обеспечение залога по возврату денежных средств по договору займа между заимодавцами Долгополовым К.А., Косармыгиной И.В. и заемщиком Лопатиным А.В.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, истцом не названа сделка, которую, в соответствии с его доводами, намеривались прикрыть стороны договора купли-продажи, каких-либо договоров, в том числе договоров займа, заключенных между теми же лицами в данный промежуток времени, суду не представлено. Кроме того, в тексте искового заявления имеются противоречия, так на л.д. 7 Молчанов указывает, что заемщиком Долгополова К.А. и Косармыгиной И.В. являлся Лопатин А.В., на л.д. 8 ссылается на то, что сам также является заемщиком Долгополова К.А. и Косармыгиной И.В. Помимо этого, Молчанов Е.В. указывает о том, что ему стало известно о недействительности сделки лишь впоследствии, что изначально противоречит заявленным требованиям.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной.

Предоставленной судом возможностью устранить данное противоречие истец не воспользовался, уточненные исковые требования не представил, как и не уточнил исковые требования в той части, в которой просил о признании сделки недействительной в силу того, что не мог отдавать отчет совершаемым действиям в период заключения договора купли-продажи 29 июля 2016 г., что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и исключает то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи имел намерение заключить притворную сделку, сознательно желая прикрыть договор займа. При этом целей заключения притворной сделки как со своей стороны, так и со стороны ответчиков, истцом не названо.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы по данному делу на предмет того, мог ли он при заключении оспариваемого договора осознавать значение своих действий и руководить ими, не даны пояснения о том, как имеющаяся у него инвалидность, не препятствующая осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя в период с 1999 г. по 8 ноября 2017 г., оказала влияние на заключение оспариваемой сделки 29 июля 2016 г. Выписка из истории болезни представлена по состоянию на март 2017 г., на дату оспариваемой сделки медицинские документы не приобщены.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление о пропуске срока исковой давности подано представителем ответчика Лопатина А.В. – Копелевой Л.В. 12 марта 2020 г. С указанного времени представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании в указанный день, а также 5 августа 2020 г., не привела уважительных причин пропуска срока, не представила доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

При этом суд принимает во внимание, что истцу было известно об исполнении сделки с момента подписания договора купли-продажи 29 июля 2016 г., кроме того, он действовал от имени Долгополова К.А. при заключении договора купли-продажи от 3 марта 2017 г., однако, с иском в суд обратился лишь 13 февраля 2020 г., по истечению трех лет.

Доводы истца о том, что он фактически продолжал пользоваться данным нежилым помещением уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи, материалами дела не подтверждены. Договоры аренды от имени Молчанова Е.В. заключены 1 августа 2015 г. и 1 июля 2016 г. (до заключения оспариваемого договора купли-продажи). Сведений об оплате налогов, платежей за пользование электричеством, водоотведением, тепловой энергией истцом не представлено, предъявление к Молчанову Е.В. ООО «Покров» исковых требований о взыскании платежей о возмещении стоимости тепловой энергии за период до 31 мая 2017 г. не свидетельствует о том, что с момента заключения договора до предъявления исковых требований данный объект недвижимости находился во владении истца, кроме того, на основании долгосрочного договора аренды от 26 августа 2019 г., заключенного между Лопатиным Р.А. и ООО «Фрезенус Медикл Кеа Холдинг» спорное нежилое помещение предоставлено обществу в аренду.

    Согласно абз. 2 ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Молчанова Е.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Евгения Владимировича к Долгополову Кириллу Андреевичу, Лопатину Александру Викторовичу, Лопатину Роману Александровичу, Косармыгиной Ирине Васильевне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

    После вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г., снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 авгус