Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-3350/2015;) ~ М-3227/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» апреля 2016 года                 г. Самара                                                                                               

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Лобановой Л.А.,

представителя ответчика Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/16 по иску Егоровой Е. В. к Романенко Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Романенко Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н , принадлежащим ей (истцу), и автомобиля <данные изъяты> г/н , под управлением Романенко Е.В. ДТП произошло по вине водителя Романенко Е.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ Ущерб, причиненный ей в результате ДТП согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Романенко Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А. поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указала на то, что вина водителя Романенко Е.В. в произошедшем ДТП подтверждается результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине С.А.И.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н , превысившего скоростной режим и допустившего выезд на встречную полосу движения, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Также указала на то, что заключение эксперта № подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» К.С.В.. не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанный эксперт на дату проведения экспертизы не прошел переподготовку по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», кроме того, указанным экспертом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для выезда водителя Семилетова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н , на полосу встречного движения, в связи с чем, сделан неверный вывод об отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. Кроме того, указала, что заключение , подготовленное ООО «<данные изъяты>», также не может быть положено в основу решения суда, так как при расчетах экспертом не были применены положения единой методики ЦБ РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Семилетов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, а также поддержал заявленные истцом требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н , принадлежащего Егоровой Е.В., и находившегося под управлением Семилетова А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н , под управлением Романенко Е.В. Направление движения указанных транспортных средств было следующим: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н , под управлением водителя Семилетова А.И. осуществлял движение по проезжей части автодороги Обводная                   <адрес>; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>,          г/н , под управлением водителя Романенко Е.В. осуществлял движение по примыкающей к Обводной дороге проезжей части, расположенной справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес>, затем по перекрёстку (с Обводной дорогой), совершая маневр поворота налево на проезжую часть Обводной дороги, пересекая путь движения автомобиля <данные изъяты> справа налево, и далее двигаясь во встречном направлении относительно автомобиля <данные изъяты>. К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть Обводной дороги на сторону проезжей части, предназначенной для своего направления движения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  1. Как должны были действовать оба участника ДТП в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями правил дорожного движения?
  2. Соответствуют ли действия обоих водителей требованиям правил дорожного движения?
  3. Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н , избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения?
  4. Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н , избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения?
  5. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н , по длине следов торможения?
  6. Определить угол первичного контакта транспортных средств в рамках данного ДТП.

В распоряжение экспертов представлены: копия определения о назначении экспертизы, заверенные копии материалов гражданского дела : исковое заявление, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>»; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>»; фотоматериалы на CD-R дисках; административный материал по факту ДТП, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта , подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» К.С.В..:

1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н , Романенко Е.В. в данной дорожной ситуации должен был осуществлять маневр поворота налево, который был безопасен и не создавая помех автомобилю <данные изъяты>, а именно уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н , движущемуся по главной дороге, то есть должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н , Семилетов А.Н. в данной дорожной ситуации должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения;

2. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н , Романенко Е.В., с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака «Уступите дорогу», так как выезд автомобиля <данные изъяты> на перекрёсток вынудил водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н , Семилетова А.И., имеющего по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость, о чем свидетельствуют следы юза автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на схеме ДТП.

Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н , Семилетова А.И. не установлено, так как при возникновении опасности для движения водителем были применены меры торможения. Выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения мог произойти от множества неподдающихся учету факторов, таких как различные условия сцепления каждого из колес ТС с проезжей частью, выражающихся в виде наличия пыли (грязи) на дорожном покрытии, волнообразности, а также вследствие различной длины тормозных трубок ТС (от главного тормозного цилиндра до мест соединений с тормозными шлангами каждого из колес), состояния тормозных колодок и тому подобного, т.е под действием непреодолимых сил, не зависящих от действий водителя;

3. Своевременно выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака «Уступите Дорогу», то есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н , движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н , Романенко Е.В. располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилем <данные изъяты>.

4. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н , Семилетов А.И.не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н , с остановкой до места столкновения;

5. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н ,по максимальной длине следа торможения <данные изъяты>, указанного в схеме ДТП, установлена равной около <данные изъяты>;

6. Угол первичного контакта транспортных средств, в рамках данного ДТП, составил примерно 10 градусов между продольными осями.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ООО «<данные изъяты>» - К.С.В. который является действительным членом НП «Палата С. Э.», имеет высшее образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (на момент проведения исследований 24.12.2015 г.), 13.3, 13.4, стаж работы по специальности 12 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по          ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта , подготовленном экспертом ООО «<данные изъяты>» К.С.В.., ответчиком суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний.

При этом суд считает, что представленное ответчиком заключение эксперта                 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» П.Ч.Д.., не опровергает выводы, изложенные в заключение эксперта , подготовленном Э. ООО «<данные изъяты>» К.С.В.. Взятые экспертом ООО «<данные изъяты>» П.Ч.В. за основу исходные данные не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности, из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н , Семилетов А.И. не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а оказался там в результате применения данным водителе экстренного торможения, о чем свидетельствуют зафиксированные на месте ДТП следы тормозного пути ТС. Кроме того, тормозной след автомобиля <данные изъяты>, г/н , зафиксированный согласно схеме на месте ДТП составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что учтено экспертом при определении скорости движения данного автомобиля. Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на разрешение эксперта были поставлены некорректные вопросы, в том числе, с искажением действительных зафиксированных обстоятельств ДТП.

Также не может быть принята судом во внимание выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>» П.Ч.В. рецензия на заключение эксперта , подготовленное ООО «<данные изъяты>». Указанная рецензия не подписана лицом, составившим её, кроме того, суду не представлено доказательств того, что эксперт П.Ч.В. наделен правом составления рецензий на заключения других экспертов. Указанная рецензия не раскрывает, какие конкретно нарушения допущены экспертом К.С.В. при составлении заключения эксперта , и каким образом указанные нарушения повлияли на итоговые выводы эксперта.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика Давыдовой Е.А. о том, что заключение эксперта , подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» К.С.В. не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанный эксперт на дату проведения экспертизы не прошел переподготовку по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Из материалов дела следует, и как выше указано, исследование проведено экспертом ООО «<данные изъяты> - К.С.В.., который является действительным членом НП «Палата С. Э.», имеет высшее образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (на момент проведения исследований 24.12.2015 г.), 13.3, 13.4, стаж работы по специальности 12 лет. При указанных обстоятельствах не имеет юридического значения факт истечения ДД.ММ.ГГГГ у эксперта К.С.В. срока действия сертификата соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Являются голословными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доводы представителя ответчика Давыдовой Е.А. о том, что экспертом ООО «<данные изъяты>» К.С.В.. не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для выезда водителя Семилетова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н , на полосу встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н , Романенко Е.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака «Уступите дорогу».

Также установлено, что Романенко Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н , без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н , в рамках вышеуказанного ДТП, с учётом износа комплектующих изделий подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины ущерба, и соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба.

Кроме того, каких-либо доказательств опровергающих размер ущерба определенный в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы представителя ответчика Давыдовой Е.А. о том, что заключение , подготовленное ООО «<данные изъяты>», не может быть положено в основу решения суда, так как при расчетах экспертом не были применены положения единой методики ЦБ РФ.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется результатами, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на основании вышеперечисленных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Романенко Е.В. в пользу Егоровой Е.В. подлежит взысканию сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

2-12/2016 (2-3350/2015;) ~ М-3227/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Егорова Е.В.
Ответчики
Романенко Е.В.
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Бредихин А. В.
Дело на сайте суда
volzhsky--sam.sudrf.ru
09.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.09.2015Передача материалов судье
11.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.10.2015Судебное заседание
13.10.2015Судебное заседание
02.11.2015Судебное заседание
14.12.2015Судебное заседание
16.03.2016Производство по делу возобновлено
01.04.2016Судебное заседание
05.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее