Решение по делу № 2-2026/2015 ~ М-1861/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-2026/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области к Утенкову Д.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Утенкова Д.С. на основании ч.4 ст. 67, п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлениям МИ ФНС России № 4 по Нижегородской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Представитель истца межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заместитель начальника Инспекции Логинова О.В. направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая заявленные требований и не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Утенков Д.С. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом по известному адресу. Конверт с извещением возвращен службой почтовой связи.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Гришин А.И. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на иск, указывая, что в ОСП г. Мурома и Муромского района, на основании постановлений МИФНС РФ № 4 по Нижегородской области:

(номер) от 20.06.2014 года, возбуждено исполнительное производство (номер) от 19.02.2015 г. в отношении ИП Утенкова Д.С. о взыскании недоимки по налогам в сумме .... руб. .... коп.

(номер) от 23.12.2014 года, возбуждено исполнительное производство (номер) от 12.01.2015 г. в отношении ИП Утенкова Д.С. о взыскании недоимки по налогам в сумме .... руб. .... коп.

(номер) от 27.03.2015 года, возбуждено исполнительное производство (номер) от 31.03.2015 г. в отношении ИП Утенкова Д.С. о взыскании недоимки по налогам в сумме .... руб. .... коп.

(номер) от 15.06.2015 года, возбуждено исполнительное производство (номер) от 18.06.2015 г. в отношении ИП Утенкова Д.С. о взыскании недоимки по налогам в сумме .... руб. .... коп.

(номер) от 14.07.2015 года, возбуждено исполнительное производство (номер) от 16.07.2015 г. в отношении ИП Утенкова Д.С. о взыскании недоимки по налогам в сумме .... руб. .... коп.

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное (номер) СД.

По состоянию на 21.09.2015 года остаток не взысканной суммы по налоговым платежам составляет .... руб. .... коп. Считает, что установление временного ограничение выезда за пределы Российской Федерации является одной из предоставленных законом мер направленных на скорейшее и полное исполнение постановления межрайонной ИФНС РФ № 4 по Нижегородской области.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

С учетом п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом, иным полномочным органом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанного следует, что вопрос об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом в судебном порядке это вопрос разрешается только в отношении тех исполнительных документов, которые выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом; в тех случаях, когда исполнительным документом является решение суда, данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что Утенков Д.С. зарегистрирован в качестве (данные изъяты), в связи с чем обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоговые взносы, однако, данная обязанность налогоплательщиком не исполняется.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имуще­ства налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (номер) от 20.06.2014г., (номер) от 23.12.2014г., (номер) от 27.03.2015г., (номер) от 15.06.2015г., (номер) от 14.07.2015г.

Однако свою обязанность по своевременной уплате налогов Утенков Д.С. не исполняет.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов города Мурома и Муромского района в отношении должника Утенкова Д.С. имеются исполнительные производства. По состоянию на 21.09.2015 года сумма задолженности составляет .... руб. .... коп.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, Утенковым Д.С. не исполнены.

Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов города Мурома и Муромского района, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику заказной почтой. Согласно отслеживанию почтовых отправлений постановления должником получены не были в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доказательства вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлены.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Соответственно, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Б.Д. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должник Утенков Д.С. не знает о наличии у него задолженности по налогам, в связи с чем, отсутствует виновное и противоправное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области об установлении для должника Утенкова Д.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области об установлении для должника Утенкова Д.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Кротов