Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3045/2014 ~ М-1716/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-3045/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 2 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муравьевой О.В. к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к Мартынову Р.А., Поконову А.А. с требованием вселить Муравьеву О.В. и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что у Муравьевой О.В. имеется в собственности ? часть жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № №, по ул. <адрес> г. Красноярска, общей площадью 42, кв.м. С 28.09.2011 года ответчики препятствуют проживанию в спорном жилом помещении. Истица желает вселиться в спорную квартиру, ? часть которой находится в ее собственности, однако ответчики Мартынов Р.А. и Поконов А.А поменяли замки на входной двери, дубликат ключа не дают, истицу в квартиру не пускают.

В судебное заседании истец Муравьева О.В. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю Вотиной А.К.

Ответчики Поконов А.А. и Мартынов Р.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании представитель истицы Вотина А.К.(полномочия подтверждены) возражала против прекращения производства по делу, полагая, что вынесенное Ленинским районным судом решение от 17.10.2013 года, не имеет отношения к вновь заявленным исковым требованиям, поэтому полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым постановлено:«В удовлетворении исковых требований Вотина В.С., Муравьевой О.В. к Мартынову Р.А., Поконову А.А. о вселении в жилое помещение, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом, освобождении комнаты в жилом помещении, запрете в пользовании жилым помещением, отказать».

Как видно из материалов дела, истцом Муравьевой О.В. при рассмотрении указанного гражданского дела предъявлялись исковые требования к двум ответчикам – Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Указанным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Муравьевой О.В. отказано в удовлетворении требований к Поконову А.А. и Мартынову Р.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению суда, в рамках рассмотрения иска по настоящему делу истцом Муравьевой О.В. заявлены аналогичные требования к ответчикам Поконову А.А. и Мартынову Р.А., а именно: о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходит из того, что аналогичный спор уже рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения иска по настоящему делу истцом О.В. заявлены те же требования к тем же ответчикам Поконову А.А. и Мартынову Р.А., по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3045/14 по иску Муравьевой О.В. к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко