Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1071/2015;) от 09.09.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 15.02.2016

Дело №2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                          09 февраля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Шатову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

представитель ООО «СК «Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Шатова В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что истцом как страховщиком по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, оформленному Кожич О.В. страховым полисом серия КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена страховая выплата в размере 240 780,87 руб. за ремонт транспортного средства. Выплата была осуществлена в связи с тем, что автомобилю Кожич О.В. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес>, 4 Микрорайон, <адрес>, по вине водителя Шатова В.Н. (нарушил п. 8.12 ПДД РФ), управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шатова В.Н. была застрахована в ООО «СК «Компаньон» по договору ОСАГО полис №, в связи с чем, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. было перечислено ООО «СК «Компаньон» истцу ООО «СК «Екатеринбург».

Ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Шатова В.Н. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 780,87 руб. (240 780,87 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ООО СК «Компаньон» по договору ОСАГО)), а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3615,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шатов В.Н. с иском не согласился, указывая, что с суммой ущерба не согласен, считая его чрезмерно завышенным, поврежденный автомобиль был осмотрен без его участия, что лишало его права оспаривать объем повреждений и стоимость ремонта. Просит принять во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству. Также указал на необходимость возврата ему страховой компанией замененных на поврежденном транспортном средстве деталей либо возврата ему остаточной стоимости замененных деталей.

Третье лицо Шатова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика в полном объеме.

Третьи лица Кожич О.В. и Кожич М.В. в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав возражения ответчика Шатова В.Н. и третьего лица Шатовой Т.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ответчика Шатова В.Н., принадлежащего Шатовой Т.Н., и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Кожич О.В., принадлежащего Кожич М.В.

Водителем Шатовым В.Н. был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, факт совершения ДТП и свою вину Шатов В.Н. в судебном заседании не оспорил.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, то на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> застрахован на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по рискам: повреждение, угон (хищение), вред имуществу третьих лиц, с осуществлением восстановительного ремонта у автодиллера по направлению страховщика без учета износа.

Ремонт указанного автомобиля после ДТП произведен ООО «<данные изъяты> по направлению страховщика на сумму 240 780,87 руб., указанная денежная сумма перечислена <данные изъяты>» на основании страхового акта, с учетом износа сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 229 141,13 руб.

Поскольку в результате виновных действий ответчика Шатова В.Н. истец понес убытки в обозначенной сумме, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Екатеринбург» вправе претендовать на возмещение причиненного ущерба в размере выплаченной за ремонт денежной суммы с учетом износа за вычетом страхового возмещения 109 141,13 руб. (229 141,13 руб. - 120 000 руб.).

Довод ответчика Шатова В.Н. о необоснованно завышенном размере произведенного ремонта суд находит безосновательным, поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов судебного заключения эксперта №, расчетная стоимость произведенного восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 783 руб., скрытые дефекты могли являться следствием ДТП, в акте выполненных работ двойные работы, а также двойная калькуляция при замене деталей, узлов и агрегатов отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Учитывая разницу между стоимостью фактического ремонта автомобиля марки LexusRX270 г.р.з. Т 777 НО и расчетной стоимостью произведенного ремонта по заключению эксперта, которая составляет 2,33%, суд принимает во внимание сумму фактических расходов истца на ремонт с учетом износа.

Сам по себе факт проведения осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие Шатова В.Н. не порочит данные актов осмотра, зафиксировавшие повреждениях транспортного средства, полученные им в результате ДТП. Осмотр транспортного средства производился специалистом с привлечением владельца данного транспортного средства, как заинтересованного лица, поврежденное транспортное средство подвергалось фотографированию, а извещение второго участника ДТП, в данном случае ответчика Шатова В.Н., при проведении осмотра страховой компанией в целях определения размера страховой выплаты по договору добровольного комплексного имущественного страхования законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, требования истца обоснованны, в связи с чем, с ответчика Шатова В.Н. суд взыскивает в пользу ООО «СК «Екатеринбург» сумму ущерба с учетом износа в размере 109 141,13 руб. в порядке суброгации.

Доводы ответчика Шатова В.Н. о неосновательном обогащении страховой компании, в связи с не передачей ему замененных деталей на поврежденном автомобиле либо выплаты остаточной стоимости замененных деталей основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность возвратить пришедшее в негодность имущество причинителю вреда нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания и порядок возмещения вреда или обязательства сторон по договору страхования, не предусмотрена. Пунктом 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, во исполнение положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Однако, данные положения к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества, не могут быть применены.       

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,36%) в размере 3267,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатова Вячеслава Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»: убытки в сумме 109 141,13 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 3267,07 руб., всего - 112 408 (сто двенадцать тысяч четыреста восемь) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева