Решение по делу № 2-12/2017 (2-2275/2016;) ~ М-1905/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.А. к Коноваловой В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А., собственник квартиры №, дома №, по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, обратилась в суд с исковыми требованиями к владельцу вышерасположенной квартиры № указанного дома Коноваловой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения в сумме 75144 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с перенесенным стрессом и расстройством здоровья, а также судебных издержек, понесенных на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении за № 1269 от 20.11.2013г в сумме 4000 руб., услуг банка за перечисление денежных средств в счет оплаты заключения специалиста в сумме 40 руб., за копирование документов в сумме 108 руб. и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2013г. через стояк ГВС в квартире №, расположенной в жилой комнате собственника Коноваловой В.С., произошел залив ее квартиры №. В результате затопления в ее квартиры повреждены: в жилых комнатах - потолки, полы, оконные и дверные блоки, мебель, библиотека, паласы, обои на стенах; коридор; кухня. Согласно акту ООО «Август ДВ Ком» от 11.09.2013г., причиной залива явилась халатность собственника квартиры № Коноваловой В.С. 20.11.2013г. для оценки реального размера ущерба в результате залива произведена строительно-техническая экспертиза, с приглашением Коноваловой В.С. По заключению специалиста ООО «Экспертный центр» № 1269 от 20.11.2013г., стоимость ремонта ее квартиры после залива составляет 75144 руб. Обязательство по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, данное в момент залива Коноваловой В.С. в присутствии свидетеля залива Свидетель №2, не исполнено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривает моральный вред. Из-за случившегося 18.08.2013г. испытала сильный стресс, перенесла расстройство здоровья, обращалась к врачам неотложной помощи в ночь на 19.08.2013г., участковому терапевту.

Определением суда от 29.08.2016г. к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Август ДВ Ком», осуществляющее управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, и ФИО2, выполняющий работы в квартире ответчика Коноваловой В.С. по замене радиатора отопления.

В судебном заседании истец Петрова С.А., дав пояснения аналогичные изложенному в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Кроме того пояснила, что затопление ее квартиры 18.08.2013г. произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры Коноваловой В.С. С февраля 2011г. после перенесенного стресса у нее диагностирована гипертоническая болезнь, в связи с чем она состоит на учете в поликлинике, периодически наблюдается у врача, регулярно принимает лекарственные препараты – успокоительные, сердечнососудистые. После затопления, произошедшего 18.08.2013г., испытала сильный стресс, в ночь на 19.08.2013г. у нее повысилось давление, она вызвала скорую помощь, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась. По этим основаниям просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 5000 руб. Также просит взыскать с ООО «Август ДВ Ком» моральный вред в сумме 10000 руб., поскольку в судебном заседании представителем ООО «Август ДВ Ком» Побежимовой А.Р. заявлено, что она (Петрова С.А.), беря деньги, не делает ремонт в своей квартире. Распространение недостоверных слухов в суде 11.10.2016г. причинило ей моральный вред. Факт обратного уже был доказан дважды в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре решением от 16.06.2016г., принятым в ее пользу. 10.11.2016г. по делу о пересмотре № 2-489/2011 Побежимова повторила в суде недостоверные сведения, опровергнутые судом по другому делу. По одному факту халатность УК судом была установлена.

Ответчик Коновалова В.С. требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре находится в равнодолевой собственности ее и бывшего супруга, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Бывший супруг не проживает в данной квартире с ноября 2008г., в марте 2012г. снят с регистрационного учета по месту жительства. Вдвоем с дочерью проживают в квартире №, дома № по ул. <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре и зарегистрированы в ней по месту жительства. Она самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, дочь находится на ее иждивении, так как обучается в колледже на очной форме. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2014г. установлено, что затопление 18.08.2013г. произошло по вине ФИО2, который по договору, заключенному с нею, выполнял работы в ее квартире по замене старых радиаторов и не перекрыл кран. Считает, что ее вины в затоплении квартиры истца нет. С суммой ущерба, заявленной Петровой С.А. не согласна, полагает ее крайне завышенной, так как в квартире истца ремонт не делался ни разу. В день затопления была в квартире истца, фотографировала повреждения, Петрова С.А. находилась в нормальном состоянии, на здоровье не жаловалась. В связи с затоплением, произошедшим 18.08.2013г., возместила Петровой С.А. ущерб в сумме 5000 руб. Требования Петровой С.А. о компенсации морального вреда не признает, так как нравственные страдания истцу причинены не в связи с затоплением, а в связи с тем, что у Петровой С.А. были судебные тяжбы с соседями. Поскольку причинителем вреда, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО2, требования истца к ней предъявлены необоснованно. О замене радиаторов отопления в своей квартире управляющую компанию ООО «Август ДВ Ком» в известность не поставила, к услугам ФИО2 обратилась самостоятельно, надеялась что он качественно выполнит ремонтные работы. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Август ДВ Ком» Побежимова А.Р., действующая по доверенности суду пояснила, что с 2013г. по настоящее время управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположены квартиры Петровой С.А. и Коноваловой В.С., осуществляет ООО «Август ДВ Ком» на основании договора управления многоквартирным домом, и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Поскольку вины управляющей компании ООО «Август ДВ Ком» в затоплении квартиры истца 18.08.2013г. не имеется, в удовлетворении исковых требований Петровой С.А. к управляющей компании просит отказать. Утверждение истца о распространении ею недостоверных сведений не относится к рассматриваемому спору, поэтому требование Петровой С.А. о возмещении вреда с ООО «Август ДВ Ком» в сумме 10000 руб. считает необоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. С целью надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания по адресу его проживания – <адрес>, имеющемуся в материалах дела, в том числе в договоре на сантехнические работы от 06.07.2013г. (л.д. 142), направлялась заказная почтовая корреспонденция, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

По ходатайству истца Петровой С.А. в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что затопление в квартире истца произошло в августе 2013г., вся квартира Петровой С.А. была залита водой. Протечка была в маленькой комнате, по стене сверху текла вода, в зале палас был мокрый. На потолке, не обратила внимание, в коридоре была вода, про кухню не помнит. Когда пришла к Петровой С.А., та вычерпывала воду, находилась в шоковом состоянии, таблетки не принимала, не лежала, сказала, что вода течет сверху от соседки, вроде с батареи. Она успокоила Петрову С.А., они пошли пить чай. Вместе с Петровой С.А. составляли акт, в котором указали о повреждениях в результате залива, после чего подписали этот акт. В ее присутствии деньги Петровой С.А. никто не передавал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в квартире на первом этаже. В день затопления 18 августа была в квартире истца, в ванне, туалете, на кухне, в зале у Петровой С.А. была вода. Соседка с 4-ого этажа сказала, что ей батареи меняли, поэтому в произошедшем затоплении не виновата.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Петрова С.А. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; ответчик Коновалова В.С. – собственником вышерасположенной квартиры № этого же дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>., техническим паспортом жилого помещения, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 16.08.2016г., выпиской из поквартирной карточки от 22.08.2016г. и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта обследования от 11.09.2013г., составленного комиссией в составе инженера технадзора ООО «Август ДВ Ком», в присутствии жильца Петровой С.А., по адресу <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре произошло затопление. На момент осмотра установлено: коридор – потолок, водоэмульс. окрас, наблюдаются желтые разводы; стены водоэмульс. Окрас 1/5 высоты стен желтые разводы, площадь 1,5 х 0,5м; комната – потолок водоэмульсионный окрас, наблюдаются разводы, трещины, стены – обои улучшенного качества, желтые разводы, общей площадью 2,5м х 1,5м; окно – оконные откосы частично деформированы; зал – потолок, потолочная плитка, желтые разводы, 3 шт. плитки отходят по стыкам, стены – обои улучшенного качества, желтые разводы, площадью 2,5м. х 3м., обои отходят от стены, линолеум деформирован, имеются вздутия, разошелся шов по стыку. Причиной затопления, как указано в акте, явилась халатность жильца квартиры № – самовольная установка радиатора отопления. На место выезжала АРС ООО «Август ДВ» 18.08.2013г.

Данный акт подписан инженером технадзора ООО «Август ДВ Ком» ФИО9 и собственником квартиры Петровой С.А.

Названным актом подтверждается объем повреждений, выявленных сотрудником ООО «Август ДВ Ком» в жилом помещении истца, и причина затопления.

Из материалов дела усматривается, что по договору на сантехнические работы от 06.07.2013г., заключенному между Коноваловой В.С. и ФИО2, последний обязался выполнить работы по адресу <адрес>, д. № кв. №, в том числе демонтаж и монтаж системы отопления трех батарей, начало и окончание работ 08.07.2013г.

По заявлению Коноваловой В.С. вх. № 1084 от 21.08.2013г. ООО «Август ДВ Ком» направлено сообщение, согласно которому затопление квартиры Коноваловой В.С. произошло вследствие того, что последняя без соответствующего согласования и наличия объективных причин самостоятельно, силами третьих лиц произвела замену радиатора отопления в своей квартире.

Из содержания заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2014г., вступившего в законную силу 05.03.2014г., следует, что затопление квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло вследствие невыполнения ФИО2, осуществляющим установку в квартире Коноваловой В.С. радиаторов системы отопления, обязательств по договору подряда от 06.07.2013г. Названным судебным решением расторгнут договор на сантехнические работы по адресу <адрес> от 06.07.2013г., заключенный между Коноваловой В.С. и ФИО2; с ФИО2 в пользу Коноваловой В.С. взыскано: 9000 руб. уплаченных по договору подряда от 06.07.2013г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 40262 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27131 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, свидетелей, в результате затопления, произошедшего 18.08.2013г., собственнику квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Петровой С.А. причинен материальный ущерб, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения ее квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

Размер материального ущерба определен истцом в сумме 75144 руб. на основании заключения специалиста № 1269 от 20.11.2013г., представленного Петровой С.А. в качестве доказательства по делу.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Лаборатория проектирования инструментального мониторинга» на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу <адрес>, сметная стоимость строительных работ в указанном жилом помещении составляет 52117 руб.

По заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 88/2 от 14.12.2016г., составленному экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на основании определения суда от 11.10.2016г. по ходатайству ответчика Коноваловой В.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления 18.08.2013г. с вышерасположенной квартиры №, составляет 46298 руб.

Оценив вышеназванные отчет, локальный сметный расчет, заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 88/2 от 14.12.2016г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источников получения данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оценка поврежденного имущества произведена экспертом после осмотра жилого помещения истца, путем снятия необходимых замеров, анализа полученных результатов, с проведением необходимых расчетов, сопоставления полученных результатов с требованиями нормативно-технической документации.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования и результатов этого исследования. Представленные суду заключение специалиста ООО «Экспертный центр» № 1269 от 20.11.2013г., локальный сметный расчет ООО «Лаборатория проектирования инструментального мониторинга» не являются такими доказательствами, поскольку специалисты, составившие данные отчет и смету, не были предупреждены об уголовной ответственности, оценка проведена без участия всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности поставить на разрешение специалистов все интересующие их вопросы и лично участвовать в проведении исследования, смета составлена без осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения истца 18.08.2013г., суд определяет в размере 46298 руб. на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 88/2 от 14.12.2016г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу и обязанного нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположены квартиры истца Петровой С.А. и ответчика Коноваловой В.С., осуществляет ООО «Август ДВ Ком», что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного дома № У-0107-64 от 01.07.2009г.

Следовательно, на данное общество возложена обязанность по обеспечению функционирования жилищного фонда, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с названным договором управления и параграфом 2 Устава, ООО «Август ДВ Ком» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию жилищного фонда.

Из договора управления общим имуществом многоквартирного дома № У-0107-64 от 01.07.2009г. усматривается, что собственник помещения многоквартирного дома обязан принимать меры по обеспечению соблюдения пользователями помещений действующих правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2005г. № 25. (п. 2.3.6); обеспечить доступ в помещение представителям управляющей организации и работникам подрядных организаций для выполнения осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в помещении (п. 2.3.10); обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома. Принимать меры по предупреждению нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома третьими лицами и своевременно извещать управляющую организацию о выявленных фактах нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома (п. 2.3.11).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Как предусмотрено разделом II названных правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Обстоятельства и причины затопления квартиры истца, имевшего место 18.08.2013г. отражены в акте обследования, составленного 11.09.2013г. сотрудником жилищной организации, из которого следует, что затопление в жилом помещении – кв. №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по халатности квартиры №, самовольная установка радиатора отопления.

Факт и указанная в акте причина затопления квартиры истца, как и объем повреждений, зафиксированный в акте обследования, ответчиками не опровергнуты.

Управляющая компания о проведении указанных работ собственником жилого помещения Коноваловой В.С. в известность не была поставлена, что зафиксировано в акте осмотра от 11.09.2013г. и подтверждается пояснениями ответчиков Коноваловой В.С. и представителя ООО «Август ДВ Ком», тогда как о всяком отклонении в работе оборудования, как и о проведении ремонтных работ, требующих отключение ГВС, потребитель обязан поставить в известность управляющую организацию.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Август ДВ Ком» обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, явившиеся причиной затопления, произошедшего18.08.2013г., суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон по заявленным требованиям и возражениям, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего по причине самовольного отключения ГВС при выполнении работ по установке радиатора отопления в кв. №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, следует возложить только на собственника и пользователя указанной квартиры Коновалову В.С., допустившую халатность и небрежность в использовании оборудования и собственного имущества, заключившую договор на сантехнические работы в своей квартире с ФИО2 и не поставившей в известность о проведении таких работ управляющую компанию ООО «Август ДВ Ком».

Вина управляющей организации ООО «Август ДВ Ком» в затоплении квартиры истца, произошедшего 18.08.2013г. не установлена. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба в результате затопления жилого помещения 18.08.2013г. на ФИО2 также не имеется, поскольку бремя содержания жилого помещения несет именно собственник этого жилого помещения, а не лицо, привлеченное собственником для осуществления работ в своей квартире.

Доказательствами о возмещении ответчиком Коноваловой В.С. истцу Петровой С.А. материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 18.08.2013г., суд не располагает.

При таких обстоятельствах, с Коноваловой В.С. в пользу Петровой С.А. подлежит взысканию 46298 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего 18.08.2013г.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Здоровье и достоинство личности относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, возмещается лицом, причинившим вред при наличии его вины, а в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исковые требования Петровой С.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. мотивированы тем, что из-за случившегося 18.08.2013г. затопления она перенесла сильный стресс, расстройство здоровья, обращалась к врачам неотложной медицинской помощи в ночь на 19.08.2013г., участковому терапевту. Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с ООО «Август ДВ Ком», ссылаясь на распространение представителем управляющей компании в судебном заседании сведений, не соответствующих действительности о том, что беря деньги, Петрова С.А. не производит ремонт, что опровергнуто судом по другим делам.

Вместе с тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате затопления 18.08.2013г. с вышерасположенной квартиры ответчика Коноваловой В.С., что послужило поводом для обращения в медицинское учреждение истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и не добыто судом. Утверждение истца о распространении в судебном заседании представителем ООО «Август ДВ Ком» сведений, не соответствующих действительности, что установлено судом по другому делу, не имеет отношение к существу рассматриваемого спора и правового значения для разрешения заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения. Вина управляющей компании в затоплении квартиры истца 18.08.2013г. в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно сигнальному листу № 806 КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 32), по вызову № 268, поступившему 19.08.2013г. в 01 час 32 минуты, по адресу <адрес>, обнаружена Петрова С.А., выставлен диагноз – артериальная гипертония, т 36,5 ад 200/120 – 160/80 ЧСС 96-84.

В справке ГБУЗ «Городская больница № 2 МЗХК Поликлиника № 1 от 19.08.2013г. указано, что Петрова С.А. 19.08.2013г. вызвала на дом участкового терапевта, осмотрена, ДЗ АТ II – III, депрессивный синдром, лечение назначено.

Из обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной карты Петровой С.А. следует, что последняя в течение многих лет состоит на учете, в 2011г. у нее диагностирована гипертоническая болезнь. В судебном заседании истец Петрова С.А. подтвердила, что с февраля 2011г. после перенесенного стресса у нее диагностирована гипертоническая болезнь, в связи с чем, она состоит на учете в поликлинике, периодически наблюдается у врача, регулярно принимает успокоительные, сердечнососудистые, после затопления 18.08.2013г. на стационарном и амбулаторном лечении не находилась. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 18.08.2013г. пришла к Петровой С.А., та вычерпывала воду, таблеток не принимала, не лежала, вместе они составляли акт, где зафиксировали повреждения в квартире, пили чай. Ответчик Коновалова В.С. также указала, что 18.08.2013г. после залива была в квартире Петровой С.А., та находилась в нормальном состоянии, на здоровье не жаловалась.

Поскольку в результате затопления жилого помещения 18.08.2013г. были нарушены именно имущественные права истца Петровой С.А., требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Петровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении за № 1269 от 20.11.2013г в сумме 4000 руб., услуги банка за перечисление денежных средств в счет оплаты заключения специалиста в сумме 40 руб., за копирование документов в сумме 108 руб. и государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены документы: договор возмездного оказания услуг № 1269 от 05.11.2013г., заключенный между ООО «Экспертный центр» и Петровой С.А. о проведении строительно-технического исследования; платежные поручения № 609512 от 20.11.2013г. о перечислении в ООО «Экспертный центр» оплаты за проведение строительно-технического исследования по договору № 1269 от 05.11.2013г. в сумме 4000 руб.; приходный кассовый ордер № 32703347 от 20.11.2013г. на сумму 4000 руб.; приходный кассовый ордер № 32703351 на сумму 40 руб.; копия чека с наименованием товара – ксерокопия на сумму 60 руб.; кассовый чек ИП Наумова от 25.06.2016г. на сумму 60 руб.; копия чека ИП Берестень, копировальные работы на сумму 48 руб. от 19.07.2016г.; кассовый чек ИП Берестень от 19.07.2016г. на сумму 48 руб.; чек-ордер от 02.08.2016г. на сумму 1400 руб. и чек-ордер от 03.08.2016г. на сумму 1054 руб. 32 коп.

Согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг № 1269 от 05.11.2013г., заключенного между ООО «Экспертный центр» и Петровой С.А., полная стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. (НДС не облагается). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения им счета или квитанции, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Затраты, понесенные истцом на оплату заключения специалиста ООО «Экспертный центр» № 1269 от 20.11.2013г., составленного на основании договора возмездного оказания услуг № 1269 от 05.11.2013г. в сумме 4000 руб. и услуги банка в сумме 40 руб. по перечислению денежных средств в счет оплаты заключения специалиста, непосредственно связаны с произошедшим затоплением квартиры истца, с рассматриваемым делом, подтверждены подлинным платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению истцу Петровой С.А., осуществившей эти расходы, за счет проигравшей стороны по делу, то есть ответчика Коноваловой В.С.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов, ответчиками не приведено.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что расходы в сумме 108 руб. за копирование документов понесены Петровой С.А. именно при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено, что является основанием для отказа в возмещении указанных издержек.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу Петровой С.А. за счет ответчика Коноваловой В.С., в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 1588 руб. 94 коп

Обсуждая требование ответчика Коноваловой В.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

В данном случае затопление квартиры истца произошло 18.08.2013г., поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, когда истец узнала о нарушении своего права. С настоящим иском в суд Петрова С.А. обратилась 26.07.2016г., следовательно установленный законом для рассматриваемого случая срок исковой давности, исчисляемый с 18.08.2013г., истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика Коноваловой В.С. о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и не влияет на выводы суда и результат принятого судом решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой С.А. к Коноваловой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой В.С. в пользу Петровой С.А.: 46298 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 4000 руб. расходов на оплату заключения специалиста; 40 руб. расходов на оплату услуг банка и 1588 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петровой С.А. к Коноваловой В.С. и в удовлетворении исковых требований Петровой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласовано 24.01.2017________________________судья С.С. Иванова