Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2013 (2-4351/2012;) ~ М-4054/2012 от 27.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантол» о взыскании убытков понесенных в связи с наймом жилого помещения,

установил:

Липатов А.А. предъявил в суд требование к ООО «Сантол» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с наймом жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что найм указанного объекта недвижимости был обусловлен бездействием ответчика, который несмотря на наличие ряда вступивших в законную силу решений суда, не обеспечил проведение капитального ремонта домостроения, вследствие чего проживание в изначально предоставленном истцу жилом помещении <адрес> было исключено.

Истец и его представитель Седлецкий С.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик при разбирательстве дела счел иск не основанным на законе, указав на отсутствие предпосылок для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантол» заключило с Р.З.Ф. договор найма в отношении жилого помещения <адрес> на семью состоящую из 4-х человек, включая истца Липатова А.А., Л.А.В. и <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Общество возложена обязанность провести капитальный ремонт с отселением граждан. Запрет на проведение ремонтных работ, связанных с капитальным ремонтом без отселения граждан также содержит и решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Сантол» возложена обязанность провести текущий ремонт потолка в занимаемом истцами жилом помещении.

В рамках принудительного исполнения отмеченного судебного акта после неоднократных уведомлений должника о необходимости принятия действенных мер по исполнению решения суда назначения нового срока исполнения, должностными лицами Службы судебных приставов принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании соответствующего исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение решения мирового судьи (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. истцами выявлено повторное обрушение полка в занимаемом ими жилом помещении.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в соответствующем жилом помещении ответчик не обеспечил систематическое предоставление нанимателям газа, горячей и холодной воды.Отмеченные обстоятельства послужили предпосылкой для принятия истцом решения о поиске иного объекта недвижимости для проживания с несением соответствующих расходов.

Так, на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ., Липатов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. занимал совместно с членами своей семьи комнату в квартире <адрес>. Размер понесенных расходов на оплату отмеченного объекта недвижимости за указанный период составил <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.5-7).

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами и объяснениями участников процесса.

Анализ представленных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что выезд истца с семьей для временного проживания в другое помещение неразрывно связан с ухудшением состояния спорного помещения, невозможностью дальнейшего проживания в нем ввиду неудовлетворительного состояния.

При этом объективная необходимость несения расходов по найму иного объекта недвижимого имущества вызвана исключительно ненадлежащим исполнением ООО "Сантол", как наймодателем, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества дома.

Действующим гражданским законодательством не урегулирована ответственность наймодателя по договору коммерческого найма, в связи с чем, суд первой инстанции полагает допустимым к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, устанавливающую ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, в том числе и путем возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по найму другого жилого помещения, находятся в прямой зависимости и вызваны невозможностью проживания в жилом помещении <адрес> по вине ООО "Сантол" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта, такие расходы согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками и, поскольку договор найма <адрес> не признан недействительным, доказательств наличия у истца иного жилья в спорный период не представлено, подлежат взысканию с ООО "Сантол" в пользу Липатова А.А. в размере суммы платежей за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░