Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 от 26.12.2017

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на 69/2114 долей, и на 428/5285 долей, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 1057 кв.м., назначение жилой дом, наименование детский сад-общежитие, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что 28.08.2014г. между ним, ФИО6 и ФИО2, в лице ФИО8, действующей на основании доверенностей, были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми, ответчики передали ему в собственность 69/2114 долей, принадлежавших ФИО3, и 428/5285 долей, принадлежавших ФИО2, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарной №, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №. В тот же день, денежные средства в размере 150 000 руб. и 450 000 руб., были переданы представителю ответчиков – ФИО8, что подтверждается расписками. Между тем, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку имелись разночтения в сведениях кадастрового учета и ЕГРП в части этажности здания, а также были установлены разночтения между сведениями в договорах и в доверенностях с одной стороны, и сведениями, отраженными в кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости. В 2016 году разночтения в части этажности здания были устранены. Кроме того, зданию был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, ответчики от приведения договора в соответствие с обновленными сведениями, его нотариального удостоверения и подачи документов на государственную регистрацию перехода права к истцу уклонились.

Ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, п.59 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 250 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит признать за ним право собственности на 69/2114 долей, принадлежавших ФИО3, и на 428/5285 долей, принадлежавших ФИО2, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес>, площадью 1057 кв.м., назначение жилой дом, наименование детский сад-общежитие, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она действительно давала доверенность на имя ФИО8, но не для продажи 428/5285 долей, принадлежавших ей в вышеуказанном здании, а для других целей. Договор купли – продажи с ФИО1 не заключала.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, указал на несогласие с иском, поскольку не давал право ФИО8 на распоряжение вышеуказанной долей в спорном здании. Считал, также, что договор, на который ссылается истец, не является заключенным. Просил в иске ФИО1 полностью отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила. В ранее представленном суду заявлении, указала на несогласие с иском. Просила в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, также считала, что у истца не возникло право на доли в вышеназванном здании, по причине ничтожности договоров купли – продажи от 28.08.2014г., заключенных между последним и ее доверительницей ФИО8 Полагала, что таким способом истец просит переоценить отказ органа государственной регистрации в переходе права собственности на объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, будучи надлежаще извещенными о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд в известность не поставили. Ранее в судебном заседании, указали на несогласие с иском. Просили в иске ФИО1 полностью отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ – по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 550 ГК РФ – Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которой должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона в сфере кадастрового учета и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом.

Суду представлен договор купли-продажи от 28.08.2014г., между продавцом ФИО3, в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.11.2012г. и покупателем ФИО1, о том, что последний приобрел 69/2114 долей, принадлежавших ФИО3, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №. Стоимость договора составила 150 000 рублей.

Также, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между продавцом ФИО2, в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.11.2012г. и покупателем ФИО1, согласно которому последний приобрел 428/5285, принадлежавших ФИО2, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №. Стоимость договора составила 450 000 рублей.

Согласно пункта 2 вышеназванных договоров, объект недвижимости принадлежит продавцам, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2011г. и передаточного акта от 08.11.2011г.

Права собственности продавцов на объект недвижимости были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были переданы ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в соответствии с договором купли – продажи от 28.08.2014г., для передачи ФИО2 Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 были переданы ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в соответствии с договорами купли – продажи от 28.08.2014г., из которых 150 000 рублей для передачи ФИО2 и 150 000 рублей, для передачи ФИО3 Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 заявила, что данные денежные средства ФИО1 ее доверительницей были возвращены.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет назначение: жилой дом, наименование детский сад-общежитие, площадью 1057 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет 13.11.2011г.

В указанном здании расположены жилые помещения с кадастровыми номерами: № №. Правообладатели (общая долевая собственность): ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Следуя материалам дела правоустанавливающих документов на здание с кадастровым номером №, ФИО1 28.08.2014г. обращался в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на 1201/10570 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Исходя из уведомления Управления Росреестра по <адрес> государственная регистрация права собственности на 1201/10570 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО1, была приостановлена, а в последствие прекращена, по причине того, что сведения о предмете договоров купли - продажи не идентичны сведениям о таком объекте в государственном кадастре недвижимости, то есть договоры не соответствуют по содержанию требованиям норм действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с представленными в Управление Росресстра по <адрес> доверенностями, ФИО8 не обладала полномочиями распоряжаться, принадлежащими ФИО3 69/2114 долями и принадлежащими ФИО2 428/5285 долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указанный в вышеназванных договорах. Также, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали документы, подтверждающие, что продавцы известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли с указанием цены и других существенных условий.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так из текстов договоров купли-продажи от 28.08.2014г. усматривается, что ФИО2 и ФИО3 (Продавцы) передают в собственность ФИО1 (Покупатель) 1201/10570 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1057 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, условный №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Между тем, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> содержатся иные сведения о жилом доме, площадью 1057 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 3. подземная этажность: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Курская, область, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Законом. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия.

Согласно ст. 185 ГК Рф, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих нрав. Деятельность представителя определяется содержанием правовой связи между ним и представляемым, основанной на доверенности. Представитель должен осуществлять только те действия, на которые он уполномочен.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не обладала полномочиями распоряжаться, принадлежащими ФИО3 69/2114 долями и принадлежащими ФИО2 428/5285 долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, обозначенный в договорах купли – продажи, поскольку, как следует из вышеуказанных доверенностей, последняя была уполномочена на распоряжение 19907/475650 долями здания, площадью 1057 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, условный №, по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква.

Данный факт, также был подтвержден в судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В нарушение действующего законодательства, документы, подтверждающие, надлежащее извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий, на которых продают ее, суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таком положении, вышеназванные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми, ответчики передали ФИО1 в собственность 69/2114 долей, принадлежавших ФИО3, и 428/5285 долей, принадлежавших ФИО2, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, противоречат закону, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и соответственно - являются недействительными, в силу их ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, при отсутствии в названных выше доводах четко сформулированного условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договоры – не заключенными.

При этом, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если фактически имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Заявляя требования о признании права истец не учитывает, что основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В то же время, такое право не может возникнуть, как считает суд, по не заключенному договору, на основании ничтожной сделки.

На момент возникших правоотношений, действовали положения абзаца 11 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки.

Как следует из материалов дела, такая правовая экспертиза была проведена и в регистрации 15.09.2014г. было отказано.

Данный отказ истец не оспаривал, требований о понуждении ответчиков к заключению договоров купли-продажи, в соответствии со ст. 445 ГК РФ, не заявлял.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО1 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на 69/2114 долей, и на 428/5285 долей, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 1057 кв.м., назначение жилой дом, наименование детский сад-общежитие, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда О.С. Бабкина