Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2016 ~ М-1373/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канабеева О.Е., Медведева Б.М., Сорокина С.В. к ООО «Регламент» о приостановлении строительства жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что являются нанимателями и собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от жилого дома истцов ведется строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Регламент». Истцы указали, что при строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком нарушаются строительные нормы и правила:

- в результате строительства на строительной площадке имели место многочисленные пожары;

- возводимым жилым домом нарушены нормы по инсоляции жилых помещений истцов;

- на строительной площадке в дневное и ночное время работает подъемный кран, чем создается угроза жизни и здоровью всех лиц, проживающих в непосредственной близости от стройки;

- на строительной площадке имеет место складирование плит перекрытий в не отведенных для этого местах.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд приостановить строительство жилого дома, возводимого ООО «Регламент» в границах улиц <адрес> до отселения жильцов <адрес> по <адрес>.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности и устава общества, в судебном заседании требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что строительство жилого дома в настоящее время ведется на основании соответствующей разрешительной документации, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Средне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что в настоящее время кран на строительной площадке возводимого спорного дома фактически демонтирован.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время строительство спорного дома ведется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, все выдаваемые инспекцией предписания по устранению выявляемых незначительных нарушений ответчиком своевременно и в полном объеме выполняются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются нанимателями и собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от жилого дома истцов ведется строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Регламент».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцами при рассмотрении дела не представлены документы, свидетельствующие о нарушении их прав либо законных интересов возводимым жилым многоквартирным домом в границах улиц <адрес> <адрес>.

Так, согласно представленных ответчиком документов, строительство жилого дома ведется на основании действующего разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды.

В обоснование доводов о нарушении своих прав истцы ссылаются на нарушение норм инсоляции принадлежащих им жилых помещений и многочисленные пожары на строительной площадке. Между тем, каких-либо доказательств, в обоснование данных доводов, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время подъемный кран на строительной площадке демонтирован, что подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, а также пояснениями представителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора, изложенными им в своем отзыве на иск.

Также судом установлено, что в адрес ответчика Государственной инспекцией строительного надзора было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о демонтаже вышеуказанного подъемного крана, а также устранения и недопущения впредь складирования плит перекрытия в местах, специально не отведенных для этих целей проектом организации строительства. Согласно пояснениям представителя ГСИН <адрес> в настоящее время указанные нарушения устранены в полном объеме. Доказательств обратного истцами суду не предоставлено. Также ГСИН <адрес> в адрес ООО «Регламент» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранения нарушений в части применения бетона иной, отличной от проекта марки, при строительстве ряда элементов конструкции многоквартирного дома. Согласно пояснениям представителя ГИСН <адрес>, в настоящее время срок устранения данных нарушений не наступил, ответчиком предпринимаются меры, направленные на устранение данных нарушений, внесения изменений в проект жилого дома, дополнительного усиления строительных конструкций.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о необходимости приостановления строительства многоквартирного жилого дома в границах улиц <адрес> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канабеева О.Е., Медведева Б.М., Сорокина С.В. к ООО «Регламент» о приостановлении строительства жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.