Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2018 от 14.06.2018

Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 11-163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Евсеева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 03.05.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Евсеева Д.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 16.02.2018г. о взыскании с Евсеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> стр.1, просроченной задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2012г. за период с 28.02.2015г. по 27.04.2015г. в сумме 17146 руб. 76 коп., из которых 3159 руб. 35 коп.-просроченный основной долг, 13987 руб. 41 коп.-просроченные проценты, расходов по государственной пошлине в размере 343 руб. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеева Д.В. задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2012г. за период с 28.02.2015г. по 27.04.2015г. в сумме 17146 руб. 76 коп.

По результатам рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, 16.02.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Евсеева Д.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» указанной просроченной задолженности, расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 03.05.2018г. в удовлетворении заявления Евсеева Д.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.02.2018г. о взыскании с него в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» просроченной задолженности отказано.

Не согласившись с данным определением, Евсеевым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что копию судебного приказа он не получал, не извещен о рассмотрении его заявления 03.05.2018г.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 03.05.2018г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеева Д.В. задолженности по кредитному договору.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 16.02.2018г. с Евсеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», расположенного по адресу: 105066, г. Москва, ул. <адрес> взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2012г. за период с 28.02.2015г. по 27.04.2015г. в сумме 17146 руб. 76 коп., из которых 3159 руб. 35 коп.-просроченный основной долг, 13987 руб. 41 коп.-просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере 343 руб.

Копия судебного приказа 19.02.2018г. направлена Евсееву Д.В. заказным письмом. 01.03.2018г. корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

18.04.2018г. мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска поступило заявление Евсеева Д.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.02.2018г., а также возражения должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

Отказывая Евсееву Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации и фактическому месту жительства, 01.03.2018г. конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, статья 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья, отказывая Евсееву Д.В. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации и фактическому месту жительства по адресу: <адрес>

Однако, как усматривается из сопроводительного письма и реестра отправки заказной корреспонденции, письмо на имя Евсеева Д.В. было направлено в иной населенный пункт: 433760, <адрес> Следовательно, Евсеев Д.В. не имел фактической возможности получить копию судебного приказа, поскольку по данному адресу не проживает, регистрации не имеет. Однако мировым судьей не дана оценка доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, его неосведомленности об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Евсеев Д.В. не обосновал невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется. Также отсутствуют основания считать, что Евсеев Д.В. уклонялся от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Также заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании 03.05.2018г. по рассмотрению его заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку, как следует из реестра отправки заказной корреспонденции и отчета об отслеживании отправления, извещение ему было направлено по адресу: <адрес>, в связи с указанием почтового индекса р.п. <адрес>.

Таким образом, учитывая, что Евсеев Д.В. не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Евсеева Д.В. невозможно, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 03.05.2018г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 03.05.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 16.02.2018░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 16.02.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░