Решение по делу № 2-164/2021 (2-2221/2020;) от 13.11.2020

37RS№-57

Дело № 2-164/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

истца – Жидковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Жидковой Ирины Петровны к Моисеенко Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова И.П. обратилась в суд с иском к Моисеенко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истец является держателем кредитной карты, выпущенной ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с договором № №. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.Ю. без согласия с истцом со счета вышеуказанной карты были списаны денежные средства в размере 156 240 руб. Ранее истец предоставляла ответчику банковскую карту для снятия 5 000 руб. На просьбу вернуть списанные денежные средства ответчик оформила расписку, в которой указала, что обязуется вернуть указанную сумму ежемесячными платежами. Однако ответчик вернула часть денежных средств в размере 50 000 руб., от возврата оставшейся суммы в размере 106 240 руб. уклоняется.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст.1102, 309, 310, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Моисеенко С.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 106 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб.

В судебном заседании истец – Жидкова И.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик – Моисеенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки,

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Жидкова И.П. является держателем кредитной карты ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с договором № №, на которой находились 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца с ее счета банковской карты Моисеенко С.Ю. были сняты денежные средства в размере 156 240 рублей. Ранее Жидкова И.П. предоставляла ответчику карту для снятия 5 000 рублей. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания соотносятся с другими доказательствами по делу, а именно: выпиской из лицевого счета №; счетом-выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Моисеенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик признается, что после распития спиртных напитков решила поехать в <адрес>, а поскольку своих денег у нее не было, сняла денежные средства с карты Жидковой И.П.; а также материалом проверки по заявлению Жидковой И.П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.Ю. вернула Жидковой И.П. часть денежных средств, снятых с кредитной карты, в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этой же расписки следует, что ответчик приняла на себя обязательство выплачивать в пользу истца ежемесячно по 6 000 рублей. Однако оставшуюся сумму в размере 106 240 рублей ответчик не вернула истцу до настоящего времени, по месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ Жидкова И.П. направила в адрес Моисеенко И.П. претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что истец одобряла действия ответчика, связанные с распоряжением снятых с ее счета денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку возврат суммы в размере 106 240 рублей истцу или трата по воле и в интересах истца ответчиком не доказана, ответчик не получила их в дар, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении денежных средств в размере 106 240 рублей.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жидковой Ирины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Светланы Юрьевны в пользу Жидковой Ирины Петровны денежные средства в размере 106 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб. Всего взыскать 109 565 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.