Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2017 ~ М-271/2017 от 16.06.2017

                                     Дело №2-1-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

20июля 2017 года,

дело по иску Юрасовой П.П. к Прохорову Р.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции,

у с т а н о в и л:

16 июня 2017 года Юрасова П.П. обратилась в суд с иском кПрохорову Р.В., в котором указала, что она является собственником квартиры №1 в доме № по <адрес>. Ответчику принадлежит квартира №2 в указанном доме. Летом 2014 года ответчик начал строительство мансардного этажа над своей квартирой. 1 августа 2014 года Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» ответчику было выдано разрешение на строительство мансардного этажа в указанном доме, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2014 года было признано незаконным. Ответчику было запрещено проводить дальнейшие работы по реконструкции крыши – строительству мансардного этажа. Дважды после этого ответчику было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, которые были оспорены им в судебном порядке, но требования его оставлены без удовлетворения. На протяжении трех лет их жилой дом стоит без крыши над квартирой №2, которая была разобрана летом 2014 года, что негативно отражается на ее части дома: по гипсолитовой стене, являющейся межквартирной перегородкой, пошли трещины, крыша дома деформируется, происходит смещение шифера над ее квартирой в результате дополнительной нагрузки на часть крыши со стороны квартиры истца, вследствие строительства им незавершенного мансардного этажа. Также, имеются трещины в панельных стенах квартиры, вследствие увеличения нагрузки на несущие конструкции дома. Строительство мансарды нарушает ее права как совладельца многоквартирного жилого дома, так как по проекту дом являлся одноэтажным, прочность фундамента и иных конструкций рассчитана проектировщиками и заложена именно под одноэтажный жилой дом. Надстройка мансарды увеличит нагрузку на конструкцию дома, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, а также разделительную стену между их помещениями, которая является гипсолитовой. Указанная квартира является ее единственным жильем,а она в настоящее время не может быть уверена в своей безопасности и в прочности конструкций дома, за то, что он не обрушится при надстройке второго этажа. Ссылаясь на положения статей 12, 1065 ГК РФ, п.3 ст.25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», истец просит обязать ответчика привести жилой дом № по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа обрешетки крыши, демонтажа гидроизоляционной пленки кровли, демонтажа стропильных ног, стоек, маурлаты, демонтажа наружных стен из пенобетонных блоков, монтажа деревянных конструкций крыши над квартирой №2, монтажа кровельного покрытия над квартирой №2, выполнения герметичного соединения конструкции кровли в месте внутренней стены между квартирами №№1 и 2.

В судебном заседании истец Юрасова П.П., ее представители:адвокат Витрик Н.В. и по устной доверенности Кульпесова Г.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении, письменных дополнительных доводах по иску от 20.07.2017 года, указав, что ответчиком нарушены требования ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, поскольку собственник жилого помещения обязан содержать свое имущество в том виде, чтобы не причинять вреда другим лицам. Однако квартира, принадлежащая ответчику, находится в таком состоянии, что влечет за собой разрушение дома, появление трещин, протекание крыши, образование на стенах грибка и плесени. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2015 года ответчик не был лишен возможности завершить начатое им строительство, однако он не воспользовался своим правом, и в течение трех лет не подготовил проектной документации, и не получил разрешение на строительство. Юрасова П.П. также пояснила, что по вине ответчика вынуждена проживать в своем доме в постоянном напряжении, просыпаться ночью от треска. По вине ответчика, который не отапливает свою половину дома, ее расходы по оплате услуг газоснабжения значительно увеличились по сравнению с расходами ее соседей, что также нарушает ее права. Адвокат Витрик Н.В. также пояснила, что оснований для прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований о приведении дома в первоначальное состояние, не имеется, поскольку основанием данного иска являются новые обстоятельства. В 2015 году ответчику было разрешено завершить строительство мансардного этажа. При этом срок не был указан, в связи с чем, данное действие ответчиком должно было быть выполнено в разумный срок. Однако, прошло два года, но ответчиком не изготовлен проект, и не получено разрешение на реконструкцию. Тот факт, что в настоящее время – 19.07.2017 года ответчиком заключен договор подряда, не свидетельствует о выполнении им работ по реконструкции дома.

Ответчик Прохоров Р.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.97).

Представитель ответчика по доверенности Голубева Е.С. исковые требованияне признала, пояснив, что реконструкция жилого дома, начатая ответчиком,не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозы ее жизни и здоровью, доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено. В течение последних лет Прохоров Р.В. неоднократно предпринимал попытки завершить начатое им строительство, обращался за изготовлением проекта и за получением разрешения в Кировскую районную администрацию. В последний раз, когда в 2016 году Прохорову Р.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство, основанием отказа являлось лишь отсутствие согласия Юрасовой П.П. Решением Кировского районного суда от 23.12.2016 года Прохорову Р.В. вновь было отказано в реконструкции дома, поскольку отсутствовали результаты инженерных изысканий. То, что ответчиком было возведено до обращения Юрасовой П.П. в суд, возведено в соответствии с разрешением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 01.08.2014 года, лишь 08.06.2015 года на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного сударазрешение на строительство от 01.08.2014 года было признано незаконным. В связи с чем, считать осуществленное Прохоровым Р.В. строительство мансардного этажа самовольным, нельзя. Тот факт, что в доме истца имеются протечки и плесень, возможно, является и следствием действий самой Юрасовой П.П., так как по ее заявлению об обеспечении иска было запрещено дальнейшее строительство, и тем самым Прохоров Р.В. был лишен возможности накрыть крышу мансардного этажа. Кроме того, возможно, кровля квартиры истца нуждается в ремонте. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением трещин и протечек в квартире истца и действиями ответчика не представлено. В настоящее время ответчиком также принимаются меры к завершению строительства мансардного этажа, о чем свидетельствует договор подряда, заключенный ответчиком с ЗАО «Радиан» на выполнение изысканий № от 19.07.2017 года. Поскольку в 2014 году истец уже обращалась в суд с иском о сносе мансардного этажа, выстроенного ответчиком, в чем ей было отказано Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2015 года, то производство по делу в этой части подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица – Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена(л.д.98).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прохорова Р.В. и представителя третьего лица - Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район».

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Прохорову Р.В. принадлежит квартира №2 в указанном доме, ответчику Юрасовой П.П. – квартира №1 (л.д.26, гр.дело №2-1-768/2016 л.д.6).

1 августа 2014 года Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» Прохорову Р.В. было выдано разрешение на строительство мансардного этажа в доме № по <адрес> (дело №2(1)-4/2015 т.1 л.д.35).

Решением Кировского районного суда от 10.03.2015 года по иску Юрасовой П.П. к Прохорову Р.В., Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании разрешения на строительство незаконным и сносе строения, в удовлетворении требований было отказано (л.д.16-19).

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2015 года, указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным разрешение на строительство № от 01.08.2014 года, выданное администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» на имя Прохорова Р.В., Прохорову Р.В. запрещено проводить дальнейшие работы по реконструкции крыши – строительству мансардного этажа по адресу: <адрес> (дело №2(1)-4/2015 л.д.138-142).

Вместе с тем, согласно указанному определению ответчик Прохоров Р.В. не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015 года и 25 февраля 2016 года Прохоров Р.В. обращался в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» с заявлениями о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (гр.дело №2(1)-14/2016; гр.дело №2-1-768/2016 л.д.24,25).

Однако, ему в удовлетворении указанных заявлений Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» было отказано (гр.дело №2(1)-14/2016 л.д.24; гр.дело №2-1-768/2016 л.д.24,25).

Решениями Кировского районного суда от 27 января 2016 года, от 23 декабря 2016 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований Прохорова Р.В. к Юрасовой П.П. и Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании за ним права на реконструкцию своей части дома и устранении препятствий в реконструкции дома отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилась неполнота представленных документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию дома, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Обосновывая свои исковые требования истец Юрасова П.П., ее представители в качестве доказательств обоснованности заявленных требований сослались на акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 15.06.2017 года №, составленный государственной жилищной инспекцией Калужской области, из которого следует, что в половине дома № по <адрес> осуществляется строительства мансарды (второй этаж) из пеноблоков, открытие кровли, оконные рамы отсутствуют, половина дома не отапливается. В квартире №1, в комнате, смежной с квартирой №2, имеется отслоение обоев от стен в жилой комнате, вздутие штукатурного слоя, под обоями трещина (л.д.103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что им 15.06.2017 года было проведено обследование квартиры №1, принадлежащей истцу. Он работает в государственной жилищной инспекции Калужской области с 2012 года, имеет высшее юридическое образование, в его обязанности входит проведение осмотров и составление актов проверок, как в данном случае, а также выдача предписаний, привлечение виновных лиц к административной ответственности. В данном случае проверка проводится в отношении ответчика Прохорова Р.В. с целью установления в его действиях наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Между тем, обстоятельства, представленные указанным свидетелем, а также фотоснимки, представленные суду стороной истца, не свидетельствуют о наличии создания опасности причинения вреда Юрасовой П.П. в будущем.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылалась истец и ее представители, как на основание своих требований, предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости приведения дома в первоначальное положение, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Доводы истца и ее представителей о том, что постройка, произведенная ответчиком, является самовольной в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, а потому дом подлежит приведению в первоначальное состояние, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, им уже была дана оценка судом, изложенная в определении от 08.06.2015 года (гр.дело №2(1)-4/2015 т.2 л.д.141).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в течение 2015 – 2017 годов принимал меры к завершению строительства мансардного этажа, поскольку дважды обращался и в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» с заявлениями о выдаче разрешения и в суд с исками об устранении препятствий в осуществлении реконструкции дома.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что возможность продолжения ответчиком строительства мансардного этажа с учетом вышеизложенных обстоятельств, у Прохорова Р.В. отсутствует.

Тот факт, что у истца увеличены расходы по оплате услуг газоснабжения, подтвержденные квитанциями за январь-апрель 2017 года, не свидетельствуют о виновности в этом ответчика и также не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска (л.д.110-116).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда от 08.06.2015 года, по спору между теми сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, как это заявлено стороной ответчика, по мнению суда, не имеется.

В данном случае,основанием обращения истца в суд с требованиями о привидении дома в состояние, существовавшее до реконструкции, является не завершение ответчиком строительства в течение последних двух лет, то есть иные, основания, отличные от тех, на которые истец указывал в 2014 году, обращаясь в суд с иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юрасовой П.П. к Прохорову Р.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля2017 года