Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2021 ~ М-2617/2021 от 11.10.2021

Дело №2-1133/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002184-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Серебрякова А. О., его представителя Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г.,

ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Фатькиной М. А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2021 г. №09/21,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Лисиной К. С., действующей на основании доверенности №34-Д от 15 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А. О. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Серебряков А.О. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Учреждение), Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2021 г. в г.Саранске на пр. 60 лет Октября, д.55 принадлежащий ему автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на яму получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках состояния дороги от 18 июля 2021 г. Соответствующий участок дороги находится в обслуживании КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в связи с чем на нём, как лице, ненадлежащим образом исполнившем обязанность по содержанию автодороги, лежит обязанность возмещения причинённого материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 000 рублей.

Просил суд взыскать с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу сумму материального ущерба в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением судьи от 29 октября 2021 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебное заседание истец Серебряков А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Фатькина М.А. в судебном заседании относительно исковых требований возразила по тем основаниям, что Учреждение не могло осуществить деятельность по содержанию автомобильной дороги в связи с тем, что Администрация г.о.Саранск не довела необходимый объем лимитов бюджетных обязательств.

Представитель ответчика Администрации г.о.Саранск Лисина К.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорный участок автомобильной дороги распоряжением Главы Администрации г.о.Саранск от 20 декабря 2004 г. №2581-р передан на баланс КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое и обязано его содержать в надлежащем состоянии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом, Серебряков А.О. является собственником автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный знак №

18 июля 2021 г. в 10 часов 40 минут по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д.55 автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серебрякова А.О. совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего получил соответствующие механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 июля 2021 г. на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д.55, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части дороги.

В соответствии со схемой происшествия от 18 июля 2021 г., выбоина на проезжей части имеет следующие размеры: длина - 1,07 м, ширина - 0,7 м, глубина – 0,1 м.

Таким образом, в момент движения автомобиля под управлением Серебрякова А.О. по пр. 60 лет Октября г. Саранска дорожное полотно имело дефект в виде выбоины, которая какими-либо ограждениями огорожена не была, равно как и не была устранена в течение установленных законом сроков.

Определением 13 ОТ № 045893 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 июля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно выводам экспертного заключения № 62/21 от 23 июля 2021 г., составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный знак №, на 18 июля 2021 г., без учёта износа составляет 61 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от      23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 утверждён Устав КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно которому указанное учреждение создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановлений администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности учреждение за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

Распоряжением Главы Администрации г.о. Саранск от 20 декабря 2004 г. №281-р автомобильная дорога на проспекте 60 лет Октября г.Саранска передана на баланс КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Таким образом, в силу приведённых норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Основными задачами КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несёт ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия значительно превышает установленные ГОСТом параметры, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. По данному факту был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Следовательно, установив, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца, надлежащее содержание которой должно быть обеспечено КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответственным за ремонт и содержание данного участка дороги, имелась выбоина, размер которой превышает предельно допустимые параметры, влияющие на безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, что выбоина проезжей части явилась следствием виновных действий каких-либо иных лиц, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суду не представлено.

Таким образом, поскольку КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где в момент движения автомобиль истца получил повреждения ввиду дефекта дорожного полотна в виде выбоины длиной 1,07 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,1 м, которая не была огорожена, то есть допустило противоправное бездействие (несоблюдение пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017), выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, то причинённый истцу ущерб должен быть взыскан именно с указанного ответчика.

В силу вышеизложенного, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, а соответственно является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и компетенции, закреплённой в приведённых выше положениях Устава КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» именно эта организация должна нести ответственность за вред, причинённый Серебрякову А.О. и, соответственно, является надлежащим ответчиком, а то обстоятельство, что Учреждению не хватило доведенных Администрацией г.о.Саранск лимитов бюджетных обязательств для включения спорного участка автомобильной дороги в муниципальный контракт на ямочный ремонт, не является основанием для возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности по возмещению истцу причинённого материального ущерба.

Именно КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», созданное Администрацией городского округа Саранск в пределах предоставленных законом полномочий для решения вопросов местного значения по содержанию автомобильных дорог, ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги (не осуществляло ямочный ремонт), где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу экспертное заключение № 62/21 от 23 июля 2021 г., составленное ИП ФИО1, и взыскивает с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов Серебряковым А.О. представлены договор №62 возмездного оказания услуг от 21 июля 2021 года, акт выполненных работ от 23 июля 2021 г., кассовый чек от 21 июля 2021 года (л.д.34, 35-37, 38).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года между Серебряковым А.О. и Назаровым Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2021 года, в том числе анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов (претензий, заявлений и т.п.) (л.д.41-42).

Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 4000 рублей, о чем представлен акт от 10 сентября 2021 г. (л.д.42).

Кроме того, 20 сентября 2021 года между Серебряковым А.О. и Назаровым Н.С. заключен договор №14/21 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление дела в суд (подготовка искового заявления), представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (л.д.39).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена истцом в сумме 25000 рублей, что подтверждается актом от 20 сентября 2021 г. (л.д.40).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2021 года истцу были оказаны консультационные услуги и услуги по составлению претензии (л.д.43). Суд признает обоснованной и соответствующей объему выполненной представителем работы стоимость оказанных услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с договором №14/21 на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 года представителем истца Назаровым Н.С. составлено исковое заявление (л.д. 3-4).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Назаров Н.С., который уполномочен на основании нотариальной доверенности от 21 июля 2021 года быть представителем истца (л.д.46).

Представитель истца Назаров Н.С. принимал участие в собеседованиях 29 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, в судебном заседании 18 ноября 2021 года.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей (за составление искового заявления – 3000 рублей, за составление претензии и консультирование – 2000 рублей, за участие в собеседованиях и в судебном заседании в суде первой инстанции 7000 рублей).

Учитывая изложенное, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 21 июля 2021 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных органах по произошедшему ДТП 18 июля 2021 года.

Таким образом, представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА №000252 от 21 июля 2021 года, подлежат возмещению за счет ответчика КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.45).

При подаче искового заявления Серебряковым А.О. оплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 сентября 2021 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебрякова А. О. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Серебрякова А. О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а всего 86230 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова А. О. к Администрации городского округа Саранск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина