Приговор по делу № 1-165/2020 от 31.07.2020

1-1-165/2020

64RS0007-01-2020-002220-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при помощнике судьи Атапиной Л.С., секретарях Тарховой М.О. и Гаврилюк Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балашова Крепица З.Ю.,

подсудимого Соболева А.А.,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Соболева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соболев А.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Соболев А.А., совместно со своим знакомым Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №2 - в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков увидел лежащий на полу в зальной комнате возле комода под окном пластиковый кейс с дрелью-шуруповертом «Sturm», с набором свёрл и бит, а также регулируемым блоком питания, которые решил похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соболев А.А., находясь на кухне, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошёл в зальную комнату, откуда взял лежащий на полу возле комода под окном пластиковый кейс с дрелью-шуруповертом «Sturm CD3016C» с набором свёрл и бит, стоимостью 2 100 руб., и регулируемым блоком питания «JDT-001», стоимостью 837 руб. 90 коп..

С похищенным имуществом Соболев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 2 937 рублей 90 копеек.

Данными действиями Соболев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Соболев А.А. совместно со своей знакомой Свидетель №4 находился в гостях у Потерпевший №1 - в <адрес>, где увидел стоявшую на стиральной машинке в тазу мультиварку «Polaris РМС 0517 AD», которую решил похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соболев А.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял из таза, стоявшего на стиральной машинке в коридоре, принадлежащую Потерпевший №1 мультиварку «Polaris РМС 0517 AD», стоимостью 2 603 рубля.

С похищенным имуществом Соболев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на эту сумму.

Такими действиями Соболев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.А. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он совместно со своим знакомым Свидетель №1 пришёл в гости к Потерпевший №2 - в <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Потом Свидетель №1 ушёл первый, а они остались вдвоём и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он тоже ушёл и пошёл в гости к ФИО16, который проживал на <адрес>, где вновь того встретил. Свидетель №1 предложил продать шуроповёрт, при этом указал что его. Тогда он позвонил Свидетель №2, с которым договорился о встрече. Об условиях продажи те доваривались сами. Свидетель №1 продал шуроповёрт за 1 000 рублей. После этого на 500 рублей они приобрели спиртное и продолжили его распивать во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них с Свидетель №4 в гостях была Потерпевший №1, которая рассказала о том, что Свидетель №3 в доме побил стёкла. После чего они собрались и пошли к последней в <адрес>. Когда ФИО19 переодевалась в зальной комнате, а ФИО17 с той находилась, он увидел у входа стоящую мультиварку, которую взял и спрятал под деревом за забором. Через некоторое время, не дождавшись женщин, он ушёл, забрав мультиварку с собой, которую спрятал во дворе по месту жительства ФИО17, а вечером занес уже в дом.

Вина подсудимого Соболева А.А. в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями подсудимого Соболева А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они совместно с Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №2 - в <адрес>, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов ФИО20 сказал, чтобы расходились, так как ляжет спать, и пошёл во двор в туалет. В это время Свидетель №1 тоже встал и вышел. Он стал собираться уходить, но увидел в зальной комнате на полу под окном возле комода лежащий открытый кейс, в котором находился шуруповерт «Sturm», темно-зелёного цвета, с набором свёрл и зарядным устройством - блоком питания с регулируемой мощностью тока модели «JDT». Тогда быстро его (кейс) закрыл и спрятал во дворе у входа. После чего вернулся и сделал вид, что только что выходит. В это время навстречу ему шёл ФИО22 с которым они попрощались. На улице он догнал Свидетель №1, который спросил, откуда кейс, на что ответил, что на время давал ФИО21 для работы, а теперь решил забрать. Затем предложил продать кейс, для чего позвонил своему знакомому Свидетель №2. Потом они встретились возле <адрес>, где получил от последнего 1 000 рублей (т. 1 л.д. 51-53);

- по факту хищения шуруповерта «Sturm» и зарядного устройства вину признаёт полностью и подтверждает ранее данные показания (т. 1 л.д. 132-135).

Показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у него - в <адрес>, находились Свидетель №1 и Соболев А.А., с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он отлучался в туалет. Через какое-то время Свидетель №1 ушёл первым, а затем Соболев. При этом в руках у тех ничего не было. Он лёг спать, а проснувшись утром, не обнаружил шуруповерта, двух аккумуляторов, зарядки и сверл, которые лежали в зале под окном;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он, находясь вместе с Соболевым А.А. у Потерпевший №2, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного последний сказал, что хочет спать, и дал понять, чтобы они уходили. Выпив ещё немного, он ушёл первым, а через некоторое время с чемоданчиком в руках - Соболев, который и предложил этот перфоратор продать. При этом пояснил, что это того инструмент. Они позвонили знакомым, и через некоторое время подъехала машина, из которой вышел человек и передал деньги. Именно Соболев продавал инструмент и ходил в магазин за спиртным;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Соболев А.А. и предложил купить шуруповерт, так как понадобились деньги. Встреча происходила возле <адрес> передаче шуруповёрта, находящегося в ящике с битами и свёрлами, Соболев был с каким-то человеком. Однако кто именно передал ему инструмент, не помнит, а 1 000 рублей, наверное, передал Соболеву.

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Соболевым А.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из зальной комнаты его дома шуруповёрт со свёрлами, адаптером и зарядным устройством, причинив имущественный вред (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> (т. 1 л.д. 8-9, 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - участка местности во дворе <адрес>, в ходе которого изъят чемодан зелёного цвета с шуруповёртом «Sturm», черно-зелёного цвета, зарядное устройство, чёрного цвета, 7 металлических свёрл разного диаметра, 8 бит (т. 1 л.д. 13-15, 16-18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - пластикового кейса зелёного цвета с дрелью-шуруповертом «Sturm СD3016C», набором свёрл и бит, с регулируемым блоком питания «JDT-001», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-38, 39-41, 191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость, с учётом износа: дрели-шуруповёрта «Sturm СD3016C» - 2 100 руб.; регулируемого блока питания «JDT-001» - 837 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 184-187).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соболева А.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соболева А.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

В ходе судебного следствия тщательно проверялись доводы защиты о том, что Соболев А.А. кражу шуруповерта у Потерпевший №2 не совершал.

В обосновании этого был допрошен свидетель защиты ФИО8, которой пояснил, что он вместе с Соболевым А.А., находился у ФИО16 - в квартире <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он дал Соболеву денег и тот ушёл. При этом ФИО23 спал. Примерно через 10 минут пришёл Свидетель №1, держа в руках зелёный чемоданчик, и спросил, не нужен ли кому шуруповерт, так как его продаёт. Потом последний взял чемоданчик и ушёл. В последующем вернулся Соболев, с которым остались у ФИО24 ночевать. В дальнейшем он видел Свидетель №1, который сказал, что продал шуруповерта за 3 000 или 3 500 рублей.

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, а, возможно, свидетельствуют о событиях, происходящих совсем в другое время.

Свои показания, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 л.д. 51-53, 132-135, об обстоятельствах совершения настоящего преступления, Соболев А.А. давал добровольно и в присутствии адвоката ФИО6

Данные протоколы допросов Соболева А.А. на предварительном следствии подписаны и защитником.

При ознакомлении с материалами дела от подозреваемого или обвиняемого либо его адвоката каких-либо заявлений и ходатайств о недопустимости этих признательных показаний Соболева А.А. не поступило.

Указанные показания им даны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. При этом, будучи подозреваемым и обвиняемым, он был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

За основу доказательств виновности подсудимого суд берёт показания Соболева А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д. 51-53, 132-135, поскольку они последовательны и конкретизированы, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

Поскольку сведений, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, не представлено, то суд не усматривает оснований для самооговора Соболева А.А. в ходе предварительного расследования.

Таким образом, приводимые доводы стороны защиты, как и сами показания Соболева А.А. в суде, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведёнными стороной обвинения доказательствами, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, суд их во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соболева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней - в <адрес> по переулку Грейдерный пришла ФИО9 с Соболевым А.А. и пригласила к себе в гости, чтобы посидеть и выпить. Она пошла одеваться, а те остались ожидать в коридоре. Однако, когда вышла, то не обнаружила на кухне ключей. При этом мультиварка стояла в коридоре на стиральной машинке. Она собрала с собой продукты питания, а Соболеву дала 600 рублей на приобретение спиртного. Входную дверь просто прикрыла, так как было дневное время и не знала, когда вернётся её сожитель Свидетель №3. Находясь у ФИО17 накрывали на стол и ждали Соболева, который вернулся через два с половины часа, в связи с чем она обиделась и ушла, а придя к себе домой, обнаружила пропажу мультиварки.

Потерпевшая до случившегося не находилась с Соболевым А.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у неё не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из её <адрес> похитило мультиварку «Polaris» (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - коридора <адрес>, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» (т. 1 л.д. 85-89, 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - комнаты № <адрес>, в ходе которого изъята мультиварка «Polaris» (т. 1 л.д. 94-97, 98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мультиварки «Polaris PMC 0517 AD», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 603 рубля (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - мультиварки «Polaris PMC 0517 AD», которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-173, 174-175, 176).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соболева А.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соболева А.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Органами предварительного следствия Соболев А.А., при обстоятельствах подробно изложенных, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, через незапертую дверь незаконно проник внутрь <адрес>, где из таза, стоявшего на стиральной машинке в коридоре, взял мультиварку «Polaris РМС 0517 AD», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2 603 рубля, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку доказательств того, что кражу имущества Потерпевший №1 Соболев А.А. совершил с незаконным проникновение в её жилище – в <адрес>, не представлено, то суд переквалифицирует его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Соболеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, путём возврата похищенного, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Соболев А.А. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что Соболев А.А. совершил преступление именно под влиянием указанного состояния, не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела и личности Соболева А.А., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Как достоверно установлено, Соболев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по совокупности ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 6 дней.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения Соболев А.А. привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется с отрицательной стороны, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учётом требований ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат использованию по назначению.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение четырех дней на стадии предварительного расследования адвокату Назаровой Н.Н. возмещены расходы в сумме 5 500 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения Соболева А.А. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соболева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Соболеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Соболеву А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года, окончательно Соболеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соболеву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Соболеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- дрель-шуроповёрт «Sturm СD3016C» с набором свёрл и бит и регулируемым блоком питания «JDT-001», находящиеся у Потерпевший №2; мультиварку «Polaris PMC 0517 AD» и руководство по её эксплуатации, находящиеся у Потерпевший №1, - использовать по назначению.

Взыскать с Соболева А.А. в доход федерального бюджета 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Прокудин