Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18971/2015 от 09.08.2015

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-18971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Сопильняк Н.В., представителя Чеботарева В.Я. по доверенности Бурсакова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Чеботареву В.Я. о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 11.11.2014 года, по вине водителя Чеботарева В.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», <...>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3882,79 рублей; взыскать с Чеботарева В.Я. сумму причиненного материального вреда в размере 503 576,05 рублей, стоимость оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 16 552,97 рублей.

Обжалуемым решением иск Григорьева С.А. удовлетворен в части. С ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Григорьева С.А. взысканы сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2281,82 рубля. С Григорьева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в 1312,85 рублей. С Чеботарева В.Я. в пользу Григорьева С.А. взыскана сумма ущерба в размере 305 633,72 рубля, судебные расходы в сумме 5 811,67 рубля. Чеботареву В.Я. предоставлена рассрочка по погашению суммы причиненного ущерба и судебных расходов на три месяца, начиная с даты вступления в законную силу решения суда. С Чеботарева В.Я. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. С Григорьева С.А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Сопильняк Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывает, что ответчик не провел экспертизу ТС истца на основании не предоставления им автомобиля на осмотр; суд не дал правовую оценку транспортно-трасологической экспертизе, из которой следует, что повреждения ТС истца в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Представитель Чеботарева В.Я. - Бурсаков С.В. в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывает, что не были доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми, исковые требования Григорьева С.А. признаны обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева С.А. – Капункина Н.С. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Сопильняк Н.В. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» -удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н <...>, под управлением Чеботарева В.Я. и ТС марки <...> г/н <...> принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чеботарев В.Я.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата произведена не была, истец обратился в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из таких событий является дорожно-транспортное происшествие.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, имел ли место страховой случай, то есть, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в нарушение положений ч.2 ст.68 ГПК РФ не дана оценка выводам транспортно-трасологической экспертизы (заключение эксперта <...> от 18.05.2015г., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственников»), назначенной судом, согласно которым, анализ проведенного исследования указывает на то, что все механические повреждения автомобиля «<...>» гос.рег.знак <...> в целом, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства <...> и указанные в справке о ДТП, не имеют признаков единого принципа локальности и причинно-следственной связи, поэтому не относятся к единому механизму образования. По своим индивидуальным признакам все повреждения на автомобиле «<...>» гос.рег.знак <...> делятся на две различные группы повреждений, образованных при различных обстоятельствах от взаимодействия с различными следообразующими объектами. Первая группа повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП: на пороге, подножке и обеих левых дверях автомобиля «<...>» н.з. <...>. Вторая группа повреждений, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам ДТП: на декоративной накладке заднего левого крыла и на левой стороне заднего бампера автомобиля «<...>» н.з. <...>.

Следовательно, анализ проведенного исследования указывает на то, что все повреждения ТС в совокупности не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11.11.2014г., так как имеются существенные различия в механизме образований повреждений.

Об этих же обстоятельствах указывается и в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 66-77), представленном ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которому суд так же не дал оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Материалами дела подтверждаются существенные противоречия в части механизма и обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства <...>, заявленных истцом при определении размера причиненных ему убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что в обоснование требований истцом не представлено допустимых доказательств размера убытков, относящихся к данному ДТП, причинная связь между ДТП и заявленным истцом ущербом так же не доказана.

Судом первой инстанции при принятии судебного постановления не были учтены изложенные обстоятельства, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает возможность удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева С.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Чеботареву В.Я. о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Сопильняк Н.В., представителя Чеботарева В.Я. по доверенности Бурсакова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Григорьева С.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Чеботареву В.Я. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: