Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 ~ М-34/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-137/2021

73RS0025-01-2021-000116-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука Андрея Михайловича в лице представителя Корнейчука Михаила Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отделадокументационногообеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании недостоверной информации в постановлении от07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н.об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В.от15.02.2018 г. №...,постановления от 03.04.2018 года №... заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А.о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнейчук А.М. в лице представителя Корнейчука М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальникуотделадокументационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании недостоверной информации в постановленииот 07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н.об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В.от 15.02.2018 г. №...,постановления от 03.04.2018 года №... заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А.о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы,взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что

И.О. руководителя ОСП Киреевой Л.Н. по поручению УФССП от 15.02.2018 г. №... была проведена проверка по результатам которой поступило постановление от 07.03.2018 г. И.О. руководителя ОСП Киреевой Л.Н.от 07.03.2018г. №....

Постановление и.о. руководителя ОСП Киреевой Л.Н. от 07.03.2018г. №..., было обжаловано в УФССП РФ 21.03.2018 г. и 16.04.2018 г.

Постановлением заместителя руководителя УФССП Добровольской Г.А. от 02.04.2018г. №... признана жалоба обоснованной в части не своевременного направления постановления от 07.03.2017 г., в остальной части отказано.

Постановлением руководителя УФССП Тагаева А.А. от 27.04.2018г. №... отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП Добровольской Г.А.

С ответом руководителя отдела УФССП Македонской О.В. от 15.02.2018г. №... не согласен так как данный ответ нарушает п.6 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

С постановлением Киревой Л.Н. от 07.03.2018г. №... не согласен по следующим основаниям:

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 3...факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

- содержит не достоверное предоставление информации о том, что расчёт п. 2.. . детально расписанное
постановление о задолженности сделано по требованию прокуратуры при расчётенеустойки, при этомнеустойка рассчитывалась в декабре 2017г., а постановление, предоставленное в прокуратуру датированоавгустом 2017г.

- содержит не достоверное предоставление информации п. 4... дважды алименты не удерживались, хотя постановление о расчёте задолженности от 15.08.2017 г. свидетельствует об излишнем удержании денежных средств с Корнейчука А.М. по исполнительному документу ОСП.

- содержит не достоверное предоставление информации п. 7 утверждается что ответ от 21.02.2017г. дан о наличии производств о взыскании штрафов. Ответом руководителя УФССП на представление прокурора ответы Туктаровой Р.М. об отсутствии исполнительных производств по общей базе данных ФССП в отношении Корнейчука А.М. признаны предоставлением не достоверной информацией,

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника. Возвратов письменной корреспонденции не было. Ответами руководителя УФССП на представление прокурора и начальника отдела УФССП Македонской от 22.02.2019 г., от 14.03.2019 г. признано что должнику Корнейчуку А.М. извещения и корреспонденция о постановлениях о возбуждении исполнительного производства и постановлениях о расчётах задолженности не высылались,

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 12, что в отношении Корнейчука А.М. выносилось постановление о приводе должника,

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 12 со строки 8 о том, что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат... Таким образом постановление о расчёте задолженности вынесено правомерно. Таким образом постановление, действие пристава.. . Власовой М.В. является правомерным.

- не содержит информации о причине не указания в постановлениях после 27.05.2016 г., имеющиеся в деле, получателя Корнейчук А.М. и его адрес.

Руководитель отдела УФССП Македонская О.В. ответом от 15.02.2018 г. №... нарушила п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется и тем самым нарушила право Корнейчука А.М. на получение ответа в соответствии со ст.5,10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С постановлением заместителя руководителя УФССП Добровольской Г.А. от 02.04.2018г. №... не согласен так как оно вынесено с нарушением: ст. ст. 5, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С постановлением руководителя УФССП Тагаева А.А. от 27.04.2018г. №... не согласен так так как оно вынесено с нарушением: ст. ст. 5, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Предоставляя заведомо ложную, недостоверную информацию Киреева Л.Н., Добровольская Г.А., Тагаев А.А. нарушили права Корнейчука А.М., получать информацию затрагивающую его непосредственные права, тем самым нарушили его честь и достоинство.

На основании изложенного просил признать информацию в постановлении от 07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительногопроизводства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении Корнейчука А.М. выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной;п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель Корнейчук А.М. и его адрес – не предоставлением информации.; признать незаконными ответ начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В. от 15.02.2018 г. №..., постановление от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. о признании жалобы обоснованной в части, постановление от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Корнейчука А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.01.2021 года, от 02.03.2021года,22.03.2021 годав качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнским районам УФССП по Ульяновской области Киреева Л.Н., заместитель руководителя УФССП по Ульяновской области – заместитель главного судебного пристава Ульяновской области Добровольская Г.А., руководитель УФССП по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области Тагаев А.А., начальник отделадокументационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Ульяновской области Македонская О.В.,в качестве третьих лиц – Кузнецова К.С., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7, Прокурор Ульяновской области, Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области.

Истец Корнейчук А.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцаКорнейчук М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме обосновав их доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик руководитель УФССП по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области Тагаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России, руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. - Кузнецова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. Указала о пропуске Корнейчуком А.М.срока подачи жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Киреева Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Ульяновской области Македонская О.В.в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик - заместитель руководителя УФССП по Ульяновской области – заместитель главного судебного пристава Ульяновской области Добровольская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица – Кузнецова К.С., представители третьих лиц - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7, Прокурора Ульяновской области, Прокурора Чердаклинского района Ульяновской областив судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков - отделение судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поскольку оно самостоятельным юридическим лицом не является, а входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Корнейчука А.М. – Корнейчука М.Н., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России, руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. - Кузнецову Н.Н., ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Кирееву Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 11.11.2016 на основании исполнительного листа ФС №... от 13.03.2016, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о взыскании с Корнейчук А.М. алиментов в пользуКузнецовой К.С. на содержание сына ФИО12 <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода начиная с 18.01.2016 года по день совершеннолетия ребенка.

В Законодательстве РФ имеются два разных порядка для подачи гражданами обращений в государственные органы и жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействие), постановления должностных лиц.

Обращения граждан подаются и рассматриваются должностными лицами впорядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Жалобы, поданные в порядке подчиненности на действия (бездействие), постановления должностных лиц рассматриваются в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 123-128 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

При этом действующее законодательство РФ не предусматривает судебного порядка признания содержащихся в решениях должностных лиц сведений достоверными (недостоверными) иначе как путем обжалования постановлений и действий должностных лиц ФССП в суд в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

12.01.2018 от Корнейчука А.М. в Отделение поступало заявление о предоставлении данных о взыскании алиментов с четким разделением помесячно за каждый год (2016, 2017) сколько начислено алиментов, на каком основании сделан расчет либо перерасчет, сколько удержано за каждый месяц.

Данное обращение было рассмотрено начальником Отделения (на тот момент Киреевой Л.Н.) в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дан ответ от 09.02.2018 исх.№.... В приложении к данному ответу в адрес Корнейчука А.М. было направлено Постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Власовой М.В., реестр среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ, методические рекомендации по расчету задолженности по алиментам.

Корнейчуком М.Н. 13.02.2018 на электронную почту Управления поступила жалоба, в порядке подчиненности в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой заявитель обжаловал Постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Власовой М.В. и просил его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ “Об исполнительном производстве” жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с указанными нормами законодательства начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (на тот момент Македонской О.В.) жалоба Корнейчука М.Н. направлена для рассмотрения начальнику Отделения Киреевой Л.Н., о чем письмом Македонской О.В. от15.02.2018 исх. №... уведомлен Корнейчук М.Н.

Соответственно, письмо Македонской О.В. от 15.02.2018 исх. №... полностью соответствует нормам ст. 123 “Об исполнительном производстве”.

В Отделении данная жалоба Корнейчука М.Н. зарегистрирована 20.02.2018. Жалоба была подана истцом в порядке подчиненности в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 г., рассмотрению подлежат жалобы, оформленные в соответствии со следующими требованиями:

- об отмене полностью или частично постановления, принятого должностным лицом;

- об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;

- об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

- о признании действий (бездействия) должностного лица, его отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, заявление истца было классифицировано и зарегистрировано, как жалоба, поданная в порядке подчиненности.

07.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы заявителя за №... и.о. начальника отдела (на тот момент) Киреевой Л.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам признано правомерным.

Установочная часть постановления содержит разъяснения, согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе (в том числе о порядке расчета указанной задолженности исходя из доходов должника). При этом установочная часть Постановления от 07.03.2018 содержит нормативно-правовые акты, на основании которых принято процессуальное решение.

Ссылка истца на ст. 5, 10 ФЗ №59 “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” не применима в данном случае, т.к. Корнейчук М.Н., представитель Корнейчука А.М., подавал на рассмотрение не обращение в рамках ФЗ №59 “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”, а жалобу в порядке подчиненности в рамках главы 18 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Жалоба в порядке подчиненности рассматривалась, руководствуясь ст.ст. 123-128 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Гражданское процессуальное законодательство РФ содержит указание на особый порядок рассмотрения жалоб на действие (бездействие), постановления должностных лиц службы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве” постановления должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействия) могут быть оспорены в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его дей­ствия (бездействие). Оно может быть подано в течение десяти дней со дня вынесе­ния судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановле­ния, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отво­де. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подает­ся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В Постановлении Киреевой Л.Н. даны разъяснения по доводам, изложенным в жалобе, а также по начислению задолженности по алиментам разъяснялось, что расчет задолженности рассчитывается из размера средней заработной платы по России с момента увольнения должника, за каждый день с учетом оплаты (не оплаты) алиментов.

Кроме того, факт законности постановления о расчете задолженности от 15.08.2017 уже исследовался и устанавливался в судебном порядке неоднократ­но.

Доводы истца, о том что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 должнику не направлялось, опровергается тем, что 22.11.2016 на адрес электронной почты Отделения поступало электронное письмо от Корнейчука М.Н., где он указывал, что должник Корнейчук А.М. получил извещение от судебного пристава-исполнителя, но явиться не имеет возможности по состоянию здоровья.

Также в период с 22.11.2016, в 2017 и 2018 г.г. на адрес электронной почты Отделения от Корнейчука М.Н. поступали письма о приостановлении исполнительного производства, направлялись документы о том, что должник проходит лечение и о том, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска, на основании которого вынесен исполнительный документ обжалуется.

21.03.2018 в Управление поступила жалоба Корнейчука М.Н. об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Киреевой Л.Н. от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Корнейчука М.Н.

Указанная выше жалоба была рассмотрена вышестоящим уполномоченным должностным лицом УФССП по Ульяновской области - Заместителем руководителя УФССП по Ульяновской области Добровольской Г.А. и 03.04.2018 исх. №... вынесено постановление в порядке подчиненности.

Постановление заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области Добровольской Г.А. от03.04.2018 исх. №... соответствует нормам ст. 127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», мотивировано и вынесено в установленные законом сроки и содержит достоверную информацию.

16.04.2018 в УФССП по Ульяновской области поступила жалоба Корнейчука М.Н. об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области Добровольской Г.А. от03.04.2018 исх. №....

Указанная выше жалоба была рассмотрена вышестоящим уполномоченным должностным лицом УФССП по Ульяновской области - руководителем Управления Тагаевым А.А. и27.04.2018 исх. №... вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Постановление руководителя УФССП по Ульяновской областиТагаева А.А. от 27.04.2018 исх. №... соответствует нормам ст. 127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», мотивировано и вынесено в установленные законом сроки и содержит достоверную информацию.

Доводы представителя истца, о том, что постановление Добровольской Г.А. от 03.04.2018 и постановление Тагаева А.А. от 27.04.2018 вынесены в нарушении ст. 5, 10 ФЗ №59 “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” не состоятельны, поскольку Корнейчук М.Н., представитель Корнейчука А.М., подавал на рассмотрение не обращение в рамках ФЗ №59 “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”, а жалобу в порядке подчиненности в рамках главы 18 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено как несоответствия действий должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения каких-либо прав Корнейчука А.М.

Кроме того, документы должностных лиц, на которые ссылается в своем исковом заявлении Корнейчук А.М., в лице своего представителя Корнейчука М.Н., а именно постановление заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Киреевой Л.Н. от 07.03.2018, постановление заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области Добровольской Г.А. от 03.04.2018 и постановление руководителя УФССП по Ульяновской областиТагаева А.А. от 27.04.2018, содержат иные формулировки, чем те, которые приведены в исковом заявлении.

Кроме того, факт законности постановления о расчете задолженности от 15.08.2017 уже исследовался и устанавливался в судебном порядке неоднократ­но. По данному факту имеется судебный акт, а именно решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу 2а-453/2019.

Кроме того 04.12.2018 Ульяновским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу №... об оставлении без изменения решения Черда­клинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2018 по делу №.... В указанном апелляционном определениисодержится вывод о том, что в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, стороны вправе обратится в суд с иском об определении размера задолженности в соответствии со cт. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской областиКиреевой Л.Н. от 07.03.2018, постановление заместителя руководителя УФССП по Ульяновской областиДобровольской Г.А. от 03.04.2018 и постановление руководителя УФССП по Ульяновской областиТагаева А.А. от 27.04.2018 получены Корнейчуком А.М. в лице своего представителя Корнейчука М.Н. в 2018 году.

При этом постановления и действия должностных лиц службы могли быть обжалованы заявителем в суд в соответствии со ст. 122 ФЗ “Об исполнительном производстве” в течении 10-ти дневного срока и в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Иного порядка для обжалования постановлений и действий должностных лиц не предусмотрено Законодательством РФ.

Постановления заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Киреевой Л.Н., заместителя руководителя УФССП по Ульяновской областиДобровольской Г.А., руководителя УФССП по Ульяновской областиТагаева А.А. в указанном порядке истцом не обжаловались.

С настоящим иском Корнейчук А.М. в лице своего представителя Корнейчука М.Н. обратился только 25.01.2021 года.

Таким образом, истцом Корнейчуком А.М. в лице своего представителя Корнейчука М.Н. пропущен срок подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корнейчука А.М. в лице представителя Корнейчука М.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании информации впостановлении от 07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода обездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении Корнейчука А.М. выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной; п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель Корнейчук А.М. и его адрес – не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В. от 15.02.2018 г. №..., постановления от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая требования Корнейчука А.М. в лице представителя Корнейчука М.Н.о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Ульяновской области в пользу Корнейчука А.М. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейчука А.М. в лице представителя Корнейчука М.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отдела документационного обеспеченияи работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании информации в постановлении от 07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении Корнейчука А.М. выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной;п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель Корнейчук А.М. и его адрес – не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В. от 15.02.2018 г. №..., постановления от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судом отказано, не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Корнейчука А.М. в лице представителя Корнейчука М.Н.о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Корнейчука А.М. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнейчука Андрея Михайловича в лице представителя Корнейчука Михаила Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями гражданУправления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании информации в постановлении от 07.03.2018 года №... заместителя начальникаотделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава;п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении Корнейчука А.М. выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной;п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель Корнейчук А.М. и его адрес – не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В. от 15.02.2018 г. №..., постановления от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Корнейчука Андрея Михайловича компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин