Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2018 ~ М-1949/2018 от 22.03.2018

Дело № 2724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» о признании приказов недействительными,

установил:

Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между руководителем МСЧ МВД России по РК и истцом произошел инцидент по вопросу парковки служебного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № №, согласно которому ему снижена премия по итогам года на <данные изъяты>%. Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился к руководителю учреждения с письменным заявлением о разъяснении причин снижении премии, которое впоследствии отозвал. Однако с учетом того, что в отношении него начались гонения, истец вынужден был повторно обратиться с письменным заявлением на имя руководителя, согласно ответу которого размер премии снижен в связи с устными и письменными жалобами. Истец указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ год никаких нареканий по работе он не имел, никаких объяснений по фактам нарушения трудовых функций у него также не затребовалось, замечаний не имелось. Полагает, что снижение размера премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года произошло без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения был издан приказ № №, согласно которому истцу снижена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. Истец не согласен с данным приказом, поскольку условия работы не изменились. На основании изложенного истец просит признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части снижения ему премии и надбавки незаконными.

Определением судьи от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия».

Определением судьи от 30.05.2018 приняты уточненные исковые требования, согласно которым Смирнов Д.Е. просит признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части снижении ему премии незаконным и обязать работодателя выплатить премию в установленном пунктом № коллективного договора порядке, взыскать недополученную премию в размере 8639 руб. 40 коп., признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказ № № в части установления ему надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в пониженном размере незаконным и обязать работодателя установить и выплатить указанные надбавки в размере, установленном для остальных работников учреждения, занимающих аналогичные должности и выполняющие аналогичные функции для водителей учреждения в размере <данные изъяты>%, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную надбавку в размере 4781 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец и его представить Рабоченко Н.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устной доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что снижение премии и надбавки вызвано предвзятым отношением к истцу со стороны работодателя и не обосновано конкретными показателями его работы. Кроме того, снижение надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы не было согласовано с профсоюзным органом, что нарушает положения коллективного договора. Работодателем при снижении премии и надбавки не проводилась оценка работы истца.

В судебном заседании представитель ответчика Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Никифорова Э.В., действующая на основании протокола собрания, полагала исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения трудового законодательства каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (статья 3 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статей 22, 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым Д.Е. заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на работу в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом № договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Пунктом № трудового договора установлено, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно приложению № № к приказу МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, организаций и подразделений системы МВД России» к видам выплат стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ и др. Выплаты стимулирующего характера, в том числе осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала. Пунктом № данного приложения установлено, что выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования устанавливается положением о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух месячных окладов, фактически установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Работникам, проработавшим неполный календарный год, годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» издан приказ № № «О поощрении», согласно которому за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда в текущем году определено выплатить разовую премию по итогам года, трем водителям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Смирнову Д.Е. - <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с выплаченным размером премии по итогам года.

Решением общего собрания трудового коллектива работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден коллективный договор, из которого следует, что выплаты по итогам года за счет экономии средств бюджета производятся в равных долях согласно занимаемым штатным должностям пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что в штате ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» имеется четыре водителя, в том числе и истец.

Согласно ходатайству начальника ОМТиХО на материальное поощрение по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, активную работу по обеспечению медицинской деятельности определен размер премии водителей, в том числе и истца, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом размер премии Смирнова Д.Е., указанный в ходатайстве, перечеркнут, указан – <данные изъяты> руб.

Однако в представлении на премирование, приказе о премировании отсутствует какое-либо обоснование значительного снижения размера премии истцу.

В спорный период времени истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполнял должностные обязанности в полном объеме. Доказательств того, что имелись систематические опоздания истца на работу, жалобы на работу истца, по ним проводились проверки, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.Г.В.., являющийся непосредственным начальником истца, пояснил, что им на имя руководителя учреждения подано ходатайство о премировании работников по итогам ДД.ММ.ГГГГ года с указанием размера премии, нареканий по работе истца не имелось, все водители исполняли обязанности одинаково, никаких срывов работы у Смирнова Д.Е. не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.А. показала, что работает в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» специалистом по охране труда, нареканий в адрес Смирнова Д.Е. относительно опозданий, по исполнению должностных обязанностей не имелось.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательства по делу.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение Смирновым Д.Е. своих должностных обязанностей в спорный период, что могло бы повлечь снижение размера премии. Показания свидетеля В.С.А.. также не подтверждают факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установление премиальных выплат является правом работодателя, однако выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельного работника при отсутствии оснований для снижения такой премии, предусмотренных действующим законодательством. Представленные в материалы дела критерии оценки всех водителей учреждения судом во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства составлены в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для снижения размера премии послужило привлечение истца к административной ответственности (статья 12.6 КоАП РФ – нарушение правил пользования ремнями безопасности), суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что данное административное правонарушение повлияло на исполнение истцом своих должностных обязанностей и явилось причиной ненадлежащего их исполнения. Кроме того, суд считает, что привлечение к административной ответственности не может являться достаточным доказательством для произвольного уменьшения премии. Также суд учитывает, что при решении вопроса о премировании, работодателем не проведен мониторинг результатов деятельности всех водителей, которым премия установлена в одинаковом размере. Так водитель Х.А.В.. принят на работу летом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть отработал <данные изъяты> месяцев, а премия установлена и выплачена ему как работнику, отработавшему полный календарный год. Запрос о предоставлении сведений о нарушении правил дорожного движения, допущенных Смирновым Д.Е., работодателем направлялся в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания оспариваемого приказа и в момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Запрос на иных водителей по предоставлению сведений о нарушении правил дорожного движения в ГИБДД также был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что Смирнов Д.Е. неоднократно появлялся на рабочем месте с опозданием, суд отклоняет, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Режим работы водителей установлен с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., перерыв на обед с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что для прохождения медицинского и технического осмотров он приезжал в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период, суд приходит к выводу о незаконности снижения Смирнову Д.Е. премии до <данные изъяты> руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и заявленной истцом ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и не выплаченная премия в размере 8639 руб. 40 коп. (без вычета НДФЛ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что согласно пункту № коллективного договора надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливаются на определенный срок, но не более одного календарного года, приказом работодателя на основании представления начальника структурного подразделения по согласованию с профкомом только для членов профсоюза. Надбавки начисляются к окладу и предельными размерами не ограничиваются.

Смирнов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом профсоюзной организации.

Согласно ходатайству начальника ОМТиХО за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, периодическое исполнение работниками непредвиденных, срочных и ответственных работ определен размер ежемесячной надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам, в том числе водителям в размере <данные изъяты>% должностного оклада. При этом в данном ходатайстве размер надбавки изменен путем перечеркивания Смирнову Д.Е. на <данные изъяты>%, иным водителям дополнительно прибавлено по <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» издан приказ об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения. Согласно данному приказу определен размер надбавки, подлежащий выплате, Смирнову Д.Е. – <данные изъяты>%, остальным водителям – <данные изъяты>%.

Однако, установление данной надбавки истцу с профсоюзной организацией согласовано не было. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Поскольку истец является членом профсоюза, то в силу пункта № коллективного договора размер надбавки ему мог быть установлен только после согласования с выборным органом профсоюзной организации. Отсутствие такого согласования свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка установления надбавки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемый приказ ответчиком был отменен, то есть утратил свое юридическое значение, в связи с чем не может повлечь для истца каких-либо негативных правовых последствий. Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления истцу надбавки незаконным не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» К.А.М.. издан приказ № № по установлению ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия», в том числе водителям, Смирнову Д.Е. – <данные изъяты>%, остальным водителям – <данные изъяты>%, который согласован с профсоюзной организацией.

Из показаний свидетеля К.А.М.., данных им в судебных заседаниях, следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № им был издан для того, чтобы соблюсти процедуру согласования с профсоюзным органом. Установленный размер надбавки в данном приказе взят с предыдущего приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № № в части установления Смирнову Д.Е. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку издан только с целью соблюдения процедуры согласования, мониторинг результатов деятельности всех водителей работодателем не проводился. Более того, положениями коллективного договора установлено согласование надбавки на будущее время, а не за прошлое, когда премия уже выплачена.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и заявленной истцом ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и не выплаченная надбавка в размере 4781 руб. 47 коп. (без вычета НДФЛ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 536 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части снижения премии по итогам года Смирнову Д.Е. незаконным.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в пользу Смирнова Д.Е. недоплаченную премию в размере 8639 руб. 40 коп.

Признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления Смирнову Д.Е. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в пользу Смирнова Д.Е. недоплаченную надбавку в размере 4781 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 536 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.