Решение по делу № 2-29/2013 (2-599/2012;) ~ М-592/2012 от 07.12.2012

Дело №2-29/ 13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2013года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

назначенного судом представителя ответчика адвоката Хаджимухометова Р.Б.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России об установлении для должника по исполнительном производству Красношапка В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Заявитель судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю Скотникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника по исполнительному производству Красношапка В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате в пользу взыскателя МИ ФНС №8 по СК (г. Невинномысск) задолженности по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты> (в том числе налога - <данные изъяты>.) на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом.

В судебное заседание представитель Андроповского районного отдела УФССП России по <адрес> не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо – должник Красношапка В.А., извещённый судебным извещением (телеграммой) по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой о не вручении ввиду не проживания адресата.

Поскольку фактическое место жительства должника Красношапка В.А. суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Хаджимухаметов Р.Б., который, по итогам рассмотрения заявления полагал, что не имеется основания для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Красношапка В.А., так как требования заявителя необоснованны.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов об установлении для должника Красношапка В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Красношапка В.А. на основании исполнительных документов налогового органа (МИ ФНС №8 по СК г. Невинномысск) были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 26.04.2011г. – исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>. ( на основании постановления № от 10.03.2011г.);

- 12.05.2011г. - исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>. ( на основании постановления № от 24.06.201г.);

- 27.05.2011г. - исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>на основании постановления № от 06.05.2011г.);

- 21.09.2011г. – исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> ( на основании постановления № от 08.09.2011г.);

- 05.12.2011г. – исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>. (на основании постановления № от 29.11.2011г.);

- 31.05.2012г. – исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>на основании постановления № от 24.05.2012г.).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное №/СД, общая сумма взысканий по которым составила <данные изъяты>. (в заявлении об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ указана общая сумма взысканий <данные изъяты>.).

По настоящее время должником Красношапка В.А. требования о погашении суммы долга не исполнено.

По материалам исполнительного производства не представлены сведения о направлении должнику Красношапка В.А. копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

По материалов сводного исполнительного производства установлено:

- в рамках и/п № были направлены запросы по электронной почте 09.11.2011г.: - в ВТБ (Ставрополь), ответ от 19.02.2012г. (сведения по должнику отсутствуют); в Крайтехинвентаризацию (Ставрополь), ответ от 09.02.2012г. (сведения по должнику отсутствуют); в Сбербанк (Ставрополь), ответ от 08.12.2011г. (сведения по должнику отсутствуют); в ГО ВТБ24, ответ от 01.12.2011г. (сведения по должнику отсутствуют); в пенсионный Фонд (Ставрополь), ответ от 23.11.2011г. (сведения по должнику отсутствуют); в МТС (Ставрополь), ответ от 14.11.2011г. (сведения по должнику отсутствуют);

- в рамках и/п № - 05.12.2011г. был направлен запрос по электронной почте в «Мегафон Ставрополь», ответ получен 13.12.2011г. (сведения по должнику отсутствуют).

Запросы по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены по указанным исполнительным производствам (№, №) только единожды - в 2011 году. По другим исполнительным производствам (до объединения их в сводное и после объединения) не представлены документы, подтверждающие какие-либо исполнительные действия.

В материалах исполнительного производства имеются извещения (требования) на имя Красношапка В.А. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю: на 21.09.2011г., на 05.12.2011г., на 16.02.2012г. Таким образом, по исполнительным производствам: № о взыскании <данные изъяты>. от 26.04.2011г.; № о взыскании <данные изъяты>. от 12.05.2011г.; № о взыскании <данные изъяты>. от 27.05.2011г. должник ни разу не вызывался до сентября 2011года, причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Кроме того, представленные в материалах исполнительного производства извещения о вызове не имеют сведений (отметок) об отправке должнику Красношапка В.А.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Р.Л.И. (мать должника), данное еще 12.11.2010г. о том, что Красношапка В.А. по месту регистрации (<адрес>) не проживает, место его проживания ей не известно. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства № от 26.04.2011г. и последующих исполнительных производств, входящих в сводное, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о месте нахождения должника и причине неисполнения им обязанности по уплате долга. И только 02.10.2012г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник Красношапка В.А. по месту регистрации (<адрес>) не проживает, место его проживания не известно. Сведений о розыске должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, по мнению суда, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.

При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░