Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2017 ~ М-3920/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4403/2017Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горячева Е,В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что 07.02.2012 года между Горячевой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 510341,03 руб. на срок 84 мес., под 24,99 процентов годовых. Основанная сумма кредита установлена 957502,71 руб., общая сумма кредита составила 1007279,74 руб., то есть сумма кредита увеличена на комиссию, которая перечисляется банку в размере 49777,03 руб. Согласно приложению к кредитному соглашению № *** от 07.02.2012 года предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета составляет 47341,03 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита составляет 2436 руб., уплачиваемая ежемесячная в течение срока действия кредитного соглашения. До подачи искового заявления истец обращалась к ответчику с требованием о возврате 49777,03 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в размере 49777,03 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии по кредитному договору № *** от 07.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21464,78 руб.; моральный вред в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки в судебное заседание не известна.

Вместе с тем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон, не представивших надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 510341,03 руб. на срок 84 мес. под 24,99 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.(л.д.28-31). Факт выдачи денежных средств истцу подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Выдача кредита заемщику банком осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно выписке по счету 07.02.2012 года с депозитного счета истца *** была списаны денежные средства (комиссия) в размере 47341,03 руб.

Из расчета полной стоимости кредита Горячевой Е.В., следует, что за предоставление услуг в рамках пакета с Горячевой Е.В. получена сумма 47341,03 руб., а так же Горячевой Е.В. подлежит обязанность внесения дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течении срока действия кредитного соглашения) в размере 2436 руб. (по 29 руб. ежемесячно).

Из заявления истца в ОАО «УБРиР» о предоставлении кредита следует, что истцом было выражено согласие на оформление дополнительных банковских услуг, а именно: пакет универсальный, который включает в себя информирование об операциях с использованием банковской карты (сообщения об одобренных или отклоненных авторизационных запрсах ) и о состоянии счета (изменении доступного остатка баланс).

Кроме того истец дала согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: -информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС –банк, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Истец, полагая, что условия по взиманию комиссий (платы за предоставления пакета «универсальный») противоречат действующему законодательству, навязаны банком при выдаче ему кредита, просит суд взыскать в его пользу перечисленные банку денежные средства в счет оплаты пакета услуг.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления потребительского кредита регламентирован положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: - сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за пакет банковских услуг «Универсальный» по следующим основаниям.

Несмотря на наличие в заявлении о предоставлении кредита и анкете-заявлении сведений о том, что предоставление данного пакета услуг не является обязательным условием предоставления кредита, что клиент проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, суд полагает, что взимание с истца ответчиком при заключении кредитного договора данной суммы не соответствует закону, поскольку фактически ответчиком истцу не создано отдельное имущественное благо, услуги, входящие в пакет фактически банком истцу оказаны не были.

Доказательств предоставления истцу ответчиком услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» (в частности СМС-банк).

Подпись истца в анкете-заявлении о предоставлении кредита в разделе, касающемся описания пакета услуг «Универсальный» и его предоставления отсутствует, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не была предоставлена истцу полная и достоверная информация при заключении кредитного договора в части включения в лимит кредитования суммы оплаты за предоставление пакета «Универсальный».

Кроме того, исходя из заявления истец был ознакомлен только с общими условиями и правилами кредитования, пользования банковской картой, тарифами банка, но не ценами на каждую услугу, входящую в пакет «Универсальный». При подписании данного договора истец не был осведомлен банком о стоимости каждой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании единовременной платы за предоставление услуг о рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47341,03 руб., и ежемесячной платы за ведение карточного счета законны и обоснованы.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, в обосновании своих требований ответчик указывает, что поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 07.02.2012 года, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в рамках кредитного договора истек 07.02.2015 (л.д.23)

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что комиссия размере 47341,03 руб. уплачена истцом 07.02.2012г. суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании комиссия размере 47341,03 руб. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Так же надлежит отказать и в удовлетворении требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47341,03 руб.

Так же надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной платы за ведение карточного счета в размере 29 руб. за период с 07.02.2012г. по 13.06.2014.

Вместе с тем, суд полагает, что ежемесячная плата за ведение карточного счета в размере 29 руб. за период с 13.06.2014 по 13.06.2017 подлежит взысканию с ответчика.

Судом предлагалось ответчику представить суду выписку по счету истца. Данные требования суда ответчиком проигнорированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ежемесячная плата за ведение карточного счета в размере 29 руб. выплачивалась ежемесячно истцом. Иных доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах сумма ежемесячная платы за ведение карточного счета в размере 1044 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета за период с 13.06.2014 по 31.05.2015г неустойка составляет сумму 15, 65 руб.; за период с 01.06.205 по 07.05.2017г. неустойка составляет сумму 139, 55 руб. Всего -155,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтов пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 155,20 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчика претензия в установленный срок не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1199,2 руб., в связи с чем, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию сумма штрафа в размере 599,60 руб. Ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячевой Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Горячевой Е.В. ежемесячную плату за ведение карточного счета в размере 1044 руб., неустойку в размере 155,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 599,60 руб.

В удовлетворении остальных требований Горячевой Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов