Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2015 ~ М-6942/2015 от 04.08.2015

Гражданское дело № 2-7585/2015

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием истца Кабаньковой И.В., ее представителя Мокроусовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаньковой И.В., Бокова А.С. к Манькову М.А. о признании незаконным протокола общего собрания от *** как оформленного с нарушением требований закона, а решения принятого в нем недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кабанькова И.В., Боков А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Манькову М.А. о признании незаконным протокола общего собрания от *** как оформленного с нарушением требований закона, а решения принятого в нем недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что *** в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде *** по делу *** стороной ответчика ООО «ДОМИНВЕСТ» был представлен протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***Б с принятием решения в форме заочного голосования. Бюллетени с результатами голосования представлены не были. Истцы считают, что фактически никакого собрания не проводилось. Маньков М.А. без соблюдения процедуры организации общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома самостоятельно изготовил и единолично подписал протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ***. Повестка собрания, время проведения собрания до сведения собственников не доводились. Протокол был специально изготовлен в интересах ООО «ДОМИНВЕСТ», поскольку собственниками жилого помещения оспаривались в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга результаты экспертизы проектной документации строящегося 25-этажного гостиничного комплекса, а также оспаривалось согласие собственников на уменьшение инсоляции придомовой территории с детской площадкой домов по адресу: ***А, 32Б.

Протокол от *** подписан инициатором собрания Маньковым М.А. Счетная комиссия, председатель, секретарь собрания не выбирались. Подсчет голосов Манькову М.А. общим собранием собственников не поручался. Из оспариваемого протокола усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе ответчика Манькова М.А. Сведения о том, что инициатор собрания является собственником помещения в ***Б по *** отсутствуют. Указанный протокол подписан ответчиком и больше никем. Иные обязательные данные, которые должны быть указаны в протоколе, отсутствуют, что свидетельствует о существенном нарушении составления протокола и является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Оспариваемый протокол используется ООО «ДОМИНВЕСТ» в качестве доказательства, что собственники помещений согласны на размещение дополнительных детских площадок в качестве компенсирующего мероприятия, связанного с изменением инсоляции существующей площадки. Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников от *** принято решение о несогласии на компенсирующие меры и уменьшение инсоляции существующей внутридомовой площадки.

С учетом изложенного, истцы просят признать незаконным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***Б с принятием решения в форме заочного голосования от ***, как оформленный с нарушением требований закона, а решение, принятое в нем, недействительным.

*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ДОМИНВЕСТ» и ООО «Прогресс-Урал».

Истец Кабанькова И.В., ее представитель по устному ходатайству Мокроусова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Боков А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Маньков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третьи лица Беляева И.Ю., Курова Л.В., Землянова В.В., Яковлев И.С., Кузин В.В., Кузина Т.В., Могильникова О.Ю., Соловьев А.Б., Волчик В.С., ООО «ДОМИНВЕСТ», ООО «Прогресс-Урал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

От третьих лиц Земляновой В.В., Кузина В.В., Кузиной Т.В., Куровой Л.В., Могильниковой О.Ю., Соловьева А.Б., Волчика В.С., Беляевой И.Ю. ранее в материалы дела были представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44-59).

От третьего лица ООО «Прогресс-Урал» ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. В соответствии с отзывом ООО «Прогресс-Урал» просит в удовлетворении требований отказать, считает, что протокол от *** не противоречит требованиям действующего законодательства, а решение, принятое на нем, не нарушает права и интересы истцов (л.д. 94-97).

Третьи лица ООО «ДОМИНВЕСТ», Яковлев И.С. о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из п. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из материалов дела следует, что *** было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу ***-б с принятием решений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от *** (л.д. 12).

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, документы, содержащие сведения о голосовании, принимались до ***, сведения о лицах, принявших участием в голосовании, содержатся в реестре, переданных бюллетеней о заочном голосовании, подсчет голосов проводился Маньковым М.А., подписавшим протокол. Всего поступило решений собственников помещений 3071,4 кв.м, обладающих 56,4% голосов от общего числа голосов (5443,2 кв.м), кворум имеется. Голосование проводилось по вопросу согласия на размещение дополнительных детских площадок согласно проекту их устройства и ген. плану (приложение 1) на земельном участке домов *** Принято решение разрешить размещение дополнительных детских площадок согласно проекту их устройства и ген. плану (приложение 1) на земельном участке домов ***

Истцы Кабанькова И.В., Боков А.С., являясь собственниками долей (по 1/2) жилых помещений *** и *** ***Б по *** в ***, обращаясь в суд с иском, ссылаются на то, что фактически собрание не проводилось, допущены нарушения порядка созыва собрания, инициатором собрания является Маньков М.А., не являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а потому принятое решение является незаконным.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1-3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении истцов и иных собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***Б, о времени и месте проведения общего собрания, документы, подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принявших участие лично или через представителей собственников и проголосовавших по вопросам повестки дня (подлинники бюллетеней голосования). Также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, в связи с чем, невозможно установить наличие кворума общего собрания, правомочия лиц, участвующих в собрании.

При этом ответчику Манькову М.А. судом предлагалось представить в судебное заседание подлинник протокола внеочередного общего собрания от ***, а также подлинники бюллетеней голосования. Запрос об истребовании указанных документов был вручен ответчику под роспись ***. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства ответчиком суду представлены не были.

Истцы в обоснование своих требований также ссылаются на отсутствие у ответчика полномочий на созыв и проведение общего собрания.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчику Манькову М.А. на праве собственности принадлежит какое-либо жилое помещение, расположенное в ***Б по *** в ***. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Маньковой Е.В. на праве собственности принадлежит ***Б по *** в *** (л.д. 105).

На основании данного документа третье лицо ООО «Прогресс-Урал» в письменном отзыве ссылается на факт родственных отношений ответчика Манькова М.А. и собственника жилого помещения Маньковой Е.В., и как следствие, наличие у ответчика полномочий на проведение собрания.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Таким образом, на дату проведения собрания *** в соответствии с действующим законодательством, доверенность на представление интересов собственников на общем собрании собственников многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации либо нотариально удостоверена, либо удостоверена по месту работы.

Вместе с тем, доверенность на представление Маньковым М.А. интересов Маньковой Е.В. (как собственника жилого помещения) при проведении общего собрания *** в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика в собственности жилого помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено (ч. 1 п. 2), а именно решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен не только факт нарушения порядка процедуры организации общего собрания, но и факт отсутствия у инициатора собрания полномочий на его проведение, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания протокола общего собрания от *** недействительным, и как следствие, решения принятого данным собранием – незаконным.

Таким образом, суд находит исковые требования Кабаньковой И.В. и Бокова А.С. к Манькову М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с уточнением в части того, что решение, принятое данным собранием, является незаконным (в иске – недействительным).

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаньковой И.В., Бокова А.С. к Манькову М.А. о признании незаконным протокола общего собрания от *** как оформленного с нарушением требований закона, а решения принятого в нем недействительным – удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ***-б с принятием решений в форме заочного голосования от *** недействительным.

Признать незаконным решение о размещении дополнительных детских площадок согласно проекту их устройства и ген. плану (приложение 1) на земельном участке домов *** оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова