Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Козьминых В.А.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сараева Григория Павловича на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Городское Юридическое Бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по принятию истцом в собственность в порядке наследования не принятой части земельного участка. Всего по договору истец оплатил 39 000 рублей. Поскольку данная услуга оказана не была, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: принятие в собственность в порядке наследования не принятой части земельного участка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях раздела 3 договора (п.1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг в день заключения договора.

В тот же день, истец оплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику по указанному выше договору денежные средства в размере 9 000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку услуга, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оказана не была, земельный участок, площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дворики <адрес>, в собственность истца не был оформлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту невыполнения ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

    В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств не выполнения ответчиком услуг по договору.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» обращалось от имени ФИО1 в Городскую Управу <адрес> с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, в чем истцу было отказано.

Кроме этого, стороны не отрицали, что из оплаченных ФИО1 39 000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера были направлены 4 000 рублей.

    На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достижения целей, указанных в предмете договора, исполнитель производит возврат заказчику денежных средств в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» возвратило ФИО1 24 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала, что в рамках договора с ФИО1 были выполнены работы, которые ответчик оценил в 15 000 рублей, а именно: составление двух заявлений, устные консультации. При этом цель, указанная в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ не была достигнута, ввиду представления ФИО1 недостоверных сведений заказчику.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с введением в заблуждение заказчиком исполнителя или предоставлением заказчиком документов, содержащих недостоверную или неактуальную информацию.

Однако, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до заключения договора с ФИО5, работники ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» документы истца не изучали, полагая, что вопрос, с которым обратился истец, аналогичен тому, с которым ранее в ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» обращался сосед ФИО1 – некто Лосев.Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» пункта 3.3 договора, поскольку услуга, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оказана не была, земельный участок в собственность истца не оформлен, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу не в полном объеме. При этом довод ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений относительно земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, никакие документы истца перед подписанием договора, ответчиком не изучались. Учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств при неисполнении целей договора, суд приходит к выводу, что ответчиком данная обязанность выполнена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца являются правомерными. Таким образом, постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения. Поскольку из 39 000 рублей, оплаченных ФИО1 по договору, 4 000 рублей были уплачены кадастровому инженеру за составление плана земельного участка, а 24 000 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 000 рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика на ООО «Первое Городское Юридическое Бюро», связанными с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Часть 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств в размере 24 000 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а период для расчета неустойки произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33дня), начисленная на сумму договора 35 000 рублей. Размер неустойки составляет 11 550 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 775 рублей ((11000+3000+11550) : 2). Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в связи с подачей настоящего иска, в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 775 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 177 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░