Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4939/2018 ~ М-4372/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/ 2018 по иску Боднар Сергея Владимировича к Баубекову Николаю Викторовичу, Шереметьеву Кириллу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Боднар С.В. обратился в суд с иском к ФИО13, Баубекову Н.В., Шереметьеву К.Д., ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 03.09.2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Условно осужденные ответчики своими противоправными действиями причинили истцу Боднар С.В. материальный ущерб на сумму 2655000 руб. Кроме того, Баубеков Н.В. получил от истца 345000 руб. за посреднические услуги.

Для передачи ответчикам денежных средств, Боднар С.В. заключил договор займа с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил от ФИО6 в долг 2300000 руб., которые в дальнейшем передал ответчикам.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 31.10.2017 г., постановленным по делу по иску ФИО6 к Боднару С.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Боднар С.В. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 2173500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434212,74 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб., а всего взыскано 2612712, 74 руб. Кроме того, с Боднар С.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 16238, 56 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самара от 31.10.2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взысканы с Боднар С.В. в пользу ФИО6 сумма основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3565000 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Боднар С.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 22025 руб.

Более того, виновными действиями ответчиков, Боднар С.В. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 1000 000 руб.

На основании изложенного, Боднар С.В. просил суд взыскать с ФИО13, Шереметьева К.Д., Баубекова Н.В. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 3362025 руб., с четом выплаченной суммы в размере 1150000 руб. Взыскать с ФИО13, Шереметьева К.Д., Баубекова Н.В. солидарно в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб.

В судебном заседании истец Боднар С.В. заявленные требования неоднократно уточнял, указав в последнем уточненном исковом заявлении, что ответчиками был частично компенсирован ему материальный ущерб, причиненный преступлением: ФИО13 выплатил истцу 1700000 руб., Шереметьев К.Д. выплатил истцу 100000 руб., Баубеков Н.В. выплатил истцу 50000 руб. За вычетом суммы возмещенного ущерба ФИО13 в размере 1700000 руб., просил считать общую сумму ущерба Шереметьева К.Д. и Баубекова Н.В. в сумме 955000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с Шереметьева К.Д. и Баубекова Н.В. составляет 975000 руб. Просил взыскать с Шереметьева К.Д. 387500 руб. ( 975000 : 2-100000 руб. (выплаченных Шереметьевым К.Д.)= 387500 руб. Просил взыскать с Баубекова Н.В. 437500 руб. ( 975000:2-50000 руб. (выплаченных Баубековым Н.В.)= 437500 руб. Взыскать с Шереметьева К.Д. и Баубекова Н.В. солидарно в пользу Боднар С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

От исковых требований к ФИО13, Боднар С.В. отказался в полном объеме, поскольку ФИО13 в добровольном порядке выплатил Боднар С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1700 000 руб. Отказ от иска к ФИО13 заявлен добровольно. Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу, последствия понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части исковых требований Боднар С.В. к ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, прекращено, в связи с принятием отказа от части заявленных требований.

В судебном заседании Боднар С.В. и его представитель Проскурин Г.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании Баубеков Н.В. иск признал частично, пояснив, что приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 03.09.2018 г. установлена общая сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 2655000 руб., однако, при установлении данной суммы судом необоснованно не была учтена денежная сумма в размере 124000 руб., которую истец снимал с торгового счета. Соответственно, размер ущерба, установленный вышеуказанным приговором, следует снизить на 124000 руб. Обязанность по возмещению ущерба не оспаривает, однако просит снизить его размер на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец проявил грубую неосторожность, которая способствовала увеличению вреда.

В судебном заседании Шереметьев К.Д. иск признал частично, пояснив, что приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 03.09.2018 г. установлена общая сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 2655000 руб., однако, при установлении данной суммы, судом необоснованно не была учтена денежная сумма в размере 124000 руб., которую истец снимал с торгового счета. Соответственно, размер ущерба, установленный вышеуказанным приговором, следует снизить на 124000 руб. Обязанность по возмещению ущерба не оспаривает, однако просит снизить его размер на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец проявил грубую неосторожность, которая способствовала увеличению вреда. Кроме того, просил суд учесть, что имеет тяжелое материальное положение, не трудоустроен, имеет на иждивении беременную супругу, ребенка, бабушку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2018 г. по уголовному делу № 1-64/18 в отношении ФИО13, Баубекова Н.В., Шереметьева К.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Боднар С.В., ФИО8, ФИО9, установлено, что ФИО13 совместно с Баубековым Н.В. и Шереметьевым К.Д., действуя умышленно, совместно и согласованно путем обмана похитили у Боднар С.В. и распорядились по своему усмотрению 2655000 руб., причинив Боднар С.В. ущерб в общей сумме 2655000 руб., что является особо крупным размером. ФИО13, Баубеков Н.В., Шереметьев К.Д. признаны виновными в совершении указанного преступления, каждому назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Примененное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства причинения ущерба в результате мошеннических действий и завладения имуществом истца, вина ответчиков в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики заявили суду, что сумму ущерба в размере 2655000 руб., установленную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует снизить на 124000 руб., поскольку истец Боднар С.В. получил данные денежные средства, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили в материалы гражданского дела доказательств указанных доводов, в ходе рассмотрения уголовного дела на них не ссылались, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при определении общей суммы причиненного ущерба в рассматриваемом гражданском деле суд считает необходимым руководствоваться суммой, установленной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2655000 руб.

Боднар С.В. пояснил, что ФИО13 выплатил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1700000 руб., в связи с чем заявлен отказ от иска к ФИО13 и производство по делу прекращено в этой части.

За вычетом суммы возмещенного ущерба ФИО13 в размере 1700000 руб., общая сумма, подлежащая возмещению Шереметьевым К.Д. и Баубековым Н.В., составляет 955000 руб.

Истец Боднар С.В. признает то обстоятельство, что в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Шереметьевым К.Д. выплачено в пользу Боднар С.В. 100000 руб., Баубековым Н.В. выплачено в пользу Боднар С.В. 50000 руб. Так же, указанные факты нашли свое отражение в приговоре Октябрьского районного суда г. Самара от 03.09.2018 г.

Таким образом, с Шереметьева К.В. в пользу Боднар С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 377500 руб. ( 955000:2-100000= 377500 руб).

С Баубекова Н.В. в пользу Боднар С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 427500 руб. ( 955000:2-50000= 427500 руб).

Баубеков Н.В. и Шереметьев К.Д. просили суд уменьшить сумму ущерба, подлежащего возмещению в связи с преступлением, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 03.09.2018 г. по уголовному делу № 1064/18 в отношении ФИО13, Баубекова Н.В., Шереметьева К.Д., установлено, что преступление совершено группой лиц ( ответчиками) по предварительному сговору. Действия подсудимых были согласованны, каждый из них выполнял свою роль, совершал определенные действия при получении денежных средств от потерпевших путем обмана.

Под обманом, в данном случае, понимается умышленное предоставление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с целью ввести в заблуждение потерпевших, а именно подсудимые предоставили ложную информацию о порядке игры на рынке Форекс с выходом на реальные торги, возможности получения постоянного дохода, отсутствие риска, в результате получив от потерпевших, в том числе, Боднар С.В., денежные средства, совершив тем самым мошенничество.

Признанные судом доказанными обстоятельства участия ФИО13, Баубекова Н.В., Шереметьева К.Д. в совершении преступления свидетельствуют об их предварительном сговоре о способе обмана, о наличии у них умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами потерпевших, в том числе Боднар С.В., и о совместных согласованных действиях всех подсудимых, направленных на незаконное завладение деньгами потерпевших.

Мошенничество-форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества- способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего и злоупотребление его доверием. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотреблением доверия.

Указанные выше обстоятельства исключают умысел, либо грубую неосторожность самого потерпевшего, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, приговором Октябрьского суда г. Самара от 03.09.2018 г. по уголовному делу № 1064/18 в отношении ФИО13, Баубекова Н.В., Шереметьева К.Д. установлено, что преступление в отношении Боднар С.В. совершено подсудимыми ( ответчиками) умышленно, что исключает возможность применения правил п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общая природа обмана и злоупотребления доверием состоит в психологическом воздействии на человека с целью возможности совершения противоправных действий, поступков, подчинения его поведения воле преступников.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, у суда не вызывает сомнения факт переживаний, страданий и негативных эмоций Боднар С.В. в связи с совершением в отношении него противоправных действий группой лиц. Истец воспринимал обман ответчиков всерьез, находился в момент совершения преступления в состоянии подавленной воли в связи с умышленными действиями ответчиков. Осознание преступления, претерпевание таких страданий, лишило Боднар С.В. психологического благополучия, являющегося одним из нематериальных благ.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения Боднар С.В. нравственных страданий со стороны ответчиков в связи с данным преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, учитывая вину каждого из ответчиков в причинении нравственных страданий истца, принимая во внимание индивидуальные особенности Боднар С.В, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению, в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Боднар С.В. просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств понесения таких расходов, в связи с чем, оснований для возмещения расходов за оказание юридических услуг, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Шерементьева К.Д. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7275 руб., с Баубекова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФсуд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднар Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Баубекова Николая Викторовича в пользу Боднар Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 427500 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Шереметьева Кирилла Дмитриевича в пользу Боднар Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 377 500 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Баубекова Николая Викторовича госпошлину в доход государства в размере 7775 руб.

Взыскать с Шереметьева Кирилла Дмитриевича госпошлину в доход государства в размере 7275 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.