Решения по делу № 21-31/2019 (21-806/2018;) от 20.12.2018

Судья Степанова Ю.С.                                                             Дело № 21-31/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     11 марта 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. № от 28 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. от 13 сентября 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. № от 28.08.2018, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Е.Е. от 13.09.2018, С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На данные акты должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю С.А. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя, которая определением суда от 05.10.2018 направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2018 оспариваемые постановление и решение оставлены без изменений, а жалоба С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, С.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела им были приведены доводы, имеющие основания полагать, что действия С.А. не противоречили ПДД РФ и не нарушали требований дорожного знака 3.37 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 ПДД РФ). Как указывает заявитель, в момент фиксации вмененного правонарушения он осуществил «вынужденную остановку» в связи с возникшими неполадками в работе автомобиля, выставил знак аварийной остановки и включил аварийную световую сигнализацию, что подтверждено представленными документами. При этом заявитель ссылается на то, что в этот момент двигатель глох и прекращал работу произвольно по независящим от С.А. причинам, что создавало реальную угрозу остановки транспортного средства на проезжей части и создание аварийной обстановки. Также заявитель выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства виновности С.А. в совершении вмененного правонарушения показания свидетеля Ю.И., а также с выводами суда о необходимости установки аварийного знака в случае вынужденной остановки.

Настоящая жалобы подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель и его адвокат В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили их удовлетворить.

Уполномоченное должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятых актов.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Должностным лицом, вынесшим постановление № от 28.08.2018, и судьей районного суда установлено, что 02.08.2018 в 14 часов 17 минут по адресу: г. Севастополь, от <адрес> до <адрес> (Остановка запрещена), водитель транспортного средства Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.А. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку, стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Установленные должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, вмененное С.А., как собственнику транспортного средства транспортного средства Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак №, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркрайт», поверка которого действительна до 14 июня 2019 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что С.А. осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ вынужденно, проверялся вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда при рассмотрении жалоб на оспариваемое постановление, и правильно признан несостоятельным по доводам, изложенным в состоявшихся актах.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое С.А. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование остановки транспортного средства в месте, где данная остановка запрещена, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает вынужденная остановка транспортного средства, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

На основании п. 7.1 Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 Правил).

Таким образом, в силу вышеприведённых положений Правил дорожного движения, при вынужденной остановке транспортного средства водителем не только должна быть включена аварийная сигнализация, но и незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Согласно фотоматериалу, приобщенному к материалам дела, автомобиль Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак №, был припаркован в месте, где запрещена остановка, при этом, знак аварийной остановки не выставлен, доказательства обратного в деле отсутствуют и привлекаемым лицом не представлены.

В свою очередь, фотоматериал получен надлежащим должностным лицом, фиксирует факт совершения административного правонарушения, С.А. не отрицает, что на фотографиях изображен именно его автомобиль, припаркованный по указанному в постановлении адресу в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам. Фотоматериал оценен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, обстоятельства, отображенные на вышеуказанном фотоматериале, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.И., предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания, вопреки утверждению заявителя, правомерно приняты судом в качестве доказательств виновности С.А. в совершении вмененного правонарушения, так как последние согласуются с письменными объяснениями указанного лица, данными им зам. начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. 28.08.2018 года (л.д.30), то есть в день совершения вышеописанного правонарушения, в связи с чем доводы привлекаемого лица о том, данные показания вызывают сомнения в связи с прошествием времени, несостоятельны.

Предоставленная заявителем в материалы дела распечатка сообщений также обоснованно не принята судом в качестве доказательства невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку не подтверждает техническую неисправность транспортного средства С.А. непосредственно в момент фиксации правонарушения в месте остановки.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для их вынесения, влияли на обоснованность и законность состоявшихся решений и постановления, либо опровергали выводы последних. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений и постановления.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С.А. к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и актов должностных лиц не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. № от 28 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции Е.Е. от 13 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А., оставить без изменения, а жалобу С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова