Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25954/2020 от 28.08.2020

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-25954/2020

(2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Роговой С.В.,    

судей                        Ямпольской В.Д., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Ольги Александровны к Пантелееву Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Пантелеева Сергея Алексеевича к Фесенко Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Пантелеева С.А. по доверенности Шахова В.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко О.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ниссан Примера, 2004 года выпуска, VIN № <...>, голубого цвета, государственный регистрационный знак <...>.

В 2016 году она познакомилась с Юдаевым В.А., с которым у нее сложились дружеские отношения.

В декабре 2016 года, в связи с ее нуждаемостью в денежных средствах, Юдаев В.А. предложил найти покупателя на ее автомобиль, но уточнил, что она должна передать ему в пользование вышеуказанный автомобиль для демонстрации его покупателям, а также регистрационные документы.

Впоследствии, Юдаев В.А., в отсутствие согласия Фесенко О.А. на самостоятельное заключение сделки купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, желая наступления общественно-опасных последствий, злоупотребил ее доверием и заключил от ее имени договор купли-продажи с ответчиком Пантелеевым С.А. Со слов Юдаева В.А. он получил от ответчика автомобиль <...> и денежные средства в размере <...> руб.

Однако полученный от ответчика автомобиль ВАЗ и денежные средства Юдаев В.А. Фесенко О.А. не передал. При этом Пантелеев С.А. отказался возвращать истцу проданный ему автомобиль.

Приговором Кропоткинского городского суда от 28.11.2018 Юдаев В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

Указывая на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения в результате преступных действий Юдаева В.А., помимо ее воли, в иске просила истребовать из незаконного владения Пантелеева С.А. и передать ей легковой автомобиль марки Ниссан Примера, 2004 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак <...> и регистрационные документы на данный автомобиль.

Пантелеев С.А. обратился в суд со встречным иском к Фесенко О.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Примера 2004 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак <...>.

В обоснование встречных требований Пантелеев С.А. указал, что на основании договора от 01.12.2016 он приобрел у Фесенко О.А. автомобиль Ниссан Примера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за <...> руб., а также в счет оплаты передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <...>, 2005 года выпуска. 03.12.2016 он получил регистрационное удостоверение на свое имя, в ПТС сделана отметка о нем, как о собственнике транспортного средства. Ссылался, что не может нести какой либо ответственности перед Фесенко О.А., поскольку он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом не знал и не мог знать, что Юдаев В.А. воспользуется полученными в счет оплаты по договору денежными средства и автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции Фесенко О.А. и ее представитель Барановский М.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Пантелева С.А. - Шахов В.В. исковые требования Фесенко О.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, а также указал, что между Фесенко О.А. и Пантелеевым С.А. был заключен договор мены автомобилей с доплатой <...> руб., который просил признать заключенным и исполненным.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 исковые требования Фесенко О.А. к Пантелееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Имущество - легковой автомобиль марки Ниссан Примера, 2004 года выпуска, VIN № <...>, голубого цвета, государственный регистрационный знак <...> и регистрационные документы на данный автомобиль истребовано из незаконного владения Пантелеева С.А. и возвращено в собственность Фесенко О.А.

В удовлетворении встречного иска Пантелеева С.А. к Фесенко О.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Пантелеева С.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Пантелеева С.А. по доверенности Шахов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фесенко О.А. и удовлетворении встречных исковых требований Пантелеева С.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что Пантелеев С.А. при посредничестве Юдаева В.А. приобрел автомобиль Ниссан Примера, 2004 года выпуска, г/н <...> <...> у Фесенко О.А. на основании договора мены на автомобиль <...>, 2005 года выпуска, <...>, с доплатой <...> руб., между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, договор заключен и исполнен сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Фесенко О.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Пантелеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Ниссан Примера, 2004 года выпуска, <...> выбыл из владения Фесенко О.А. помимо ее воли, свою волю на отчуждение автомобиля она не выражала, договор купли-продажи не подписывала, в связи с чем, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Пантелеева С.А., при этом оснований для признания Пантелеева С.А. добросовестным приобретателем судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фесенко О.А. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки Ниссан Примера, 2004 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Данные обстоятельства подтверждены оригиналом паспорта транспортного средства №<...>.

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2016 Фесенко О.А. (продавец) продала, а Пантелеев С.А. (покупатель) купил автомобиль Ниссан Примера 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за <...> руб. Расчет между покупателем и продавцом производится лично в согласной обеими сторонами форме.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля с 01.12.2016 является Пантелеев С.А. Дата регистрации в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 03.12.2016.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла указанных норм следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов Фесенко О.А. о том, что договор купли-продажи от 01.12.2016 она не подписывала, судом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 05631/4-2/1.1 от 18.02.2020 подпись от имени Фесенко О.А., расположенная в графе «продавец» в строке «подпись» в договоре купли продажи от 01.12.2016 выполнена не Фесенко О.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Фесенко О.А. Рукописный текст в договоре купли-продажи, заключенном между Фесенко О.А. и Пантелеевым С.А. от 01.12.2016 выполнен не Фесенко О.А., а другим лицом.

Подпись от имени Фесенко О.А., расположенная в графе «особые отметки» в строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <...> на автомобиль Ниссан Примера 2004 года выпуска, VIN № <...>, цвет голубой, государственный регистрационный знак X <...>, «особые отметки» наименование собственника Пантелеев С.А., от 01.12.2016, выполнена не Фесенко О.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Фесенко О.А.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты вышеуказанной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта и у судебной коллегии, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку договор купли-продажи транспортного средства продавцом Фесенко О.А. не подписывался, суд пришел к выводу, что указанный договор заключен вопреки воле истца, не соответствует закону и не влечет юридических последствий.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.11.2018 Юдаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в сентябре 2016 Юдаев В.А. познакомился с Фесенко О.А., с которой у них сложились доверительные отношения, в связи с чем, у Юдаева В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Фесенко О.А. С целью реализации своего преступного умысла Юдаев В.А., зная о том, что Фесенко О.А. хочет продать принадлежащий ей автомобиль Ниссан Примера, г/н <...>, предложил оказать помощь в его продаже, путем поиска покупателя, добившись при этом передачи ему Фесенко О.А. регистрационных документов на указанный автомобиль.

01.12.2016 Юдаев В.А., находясь около дома № 206 «Б» по ул. Комсомольской г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, не имея согласия Фесенко О.А. на самостоятельное заключение сделки по купле - продаже принадлежащего ей автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребив доверием Фесенко О.А. заключил от ее имени договор купли-продажи автомобиля «Nissan Primera Премьера» г/н <...>, стоимостью <...> руб. с Пантелеевым С.А., получив от последнего в счет сделки автомобиль <...>/н А <...> и денежные средства в сумме <...> руб. Однако ни автомобиль <...> А <...>, ни денежные средства в сумме <...> руб., Юдаев В.А. Фесенко О.А. не передал. Тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжая обещать ей возвратить денежные средства за проданный автомобиль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор по отчуждению автомашины от 01.12.2016 был заключен вопреки воле истца Фисенко О.А. и неправомочным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что спорное транспортное средство может быть истребовано из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя Пантелеева С.А.

Проверяя доводы встречного иска о признании Пантелеева С.А. добросовестным приобретателем, а также о том, что между сторонами был заключен договор мены, который был исполнен, суд первой инстанции верно признал их необоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля Юдаев В.А. об обстоятельствах, при которых производился обмен автомобиля «Nissan Primera» принадлежащего Фесенко О.А. на автомобиль <...>, пояснил, что Фесенко О.А. изначально хотела получить полную сумму без обмена, он поставил в известность Фесенко О.А., что Пантелеев С.А. намерен приобрести спорный автомобиль в обмен на машину с доплатой в размере <...> руб., на что Фесенко О.А. не соглашалась. Они пришли к общему мнению - продать машину. Пантелеев С.А. приехал, посмотрел машину, его все устроило. После заключения договора, Пантелеев С.А. отдал Юдаеву В.А. деньги в размере <...> руб. и автомобиль ВАЗ, которым пользовался Юдаев В.А., так как Фесенко О.А. машина была не нужна. В дальнейшем автомобиль ВАЗ был им продан через «Авито».

Свидетель Фесенко Л.В. (дочь истца) пояснила в судебном заседании, что у Фесенко О.А. был автомобиль Nissan Primera. С декабря 2016 года истец пользовалась автомобилем дедушки - Хендай Акцент. Автомобиля <...> у Фесенко О.А. никогда не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что совершению 01.12.2016 сделки в отношении спорного автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно: Пантелеев С.А. не предпринял попыток связаться с собственником автомобиля Фесенко О.А., хотя лицо, продавшее автомобиль не представило Пантелееву С.А. каких-либо документов (доверенности, договора и т.п.), подтверждающих его полномочия на осуществление сделки от имени собственника Фесенко О.А.; не выяснил наличие полномочий на совершение сделки купли-продажи от имени Фесенко О.А., не выяснил законность нахождения автомобиля в его распоряжении; не связался с собственником автомобиля, чтобы передать ему средства за покупку автомобиля, не предпринял необходимых попыток выяснить подлинность подписи Фесенко О.А. в документах, в договоре купли-продажи ПТС, не представил документов по поводу мены автомобиля <...>, г/н <...>, договора с правом на распоряжение.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Пантелеева С.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля при заключении договора от 01.12.2016, а также для признания договора мены состоявшимся.

Оснований признать такой вывод суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что утверждения Пантелеева С.А. о добросовестности приобретения автомобиля в данном случае не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.11.2018 установлено, что имущество – транспортное средство Nissan Primera, 2004 года выпуска, выбыло из владения Фесенко О.А. помимо ее воли, в результате мошеннических действий Юдаева В.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию в собственность Фесенко О.А. независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом приговор суда в части, устанавливающей вышеизложенные обстоятельства, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда первой инстанции.

В указанной связи, доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания Пантелеева С.А. добросовестным приобретателем, исходя из обстоятельств совершения сделки в отношении спорного имущества, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пантелеева С.А. о том, что межу сторонами заключен договор мены от 01.12.2006, который является действительным, что стороны исполнили условия договора, а именно Фесенко О.А. приняла от него автомобиль <...> с доплатой, который в дальнейшем ею был реализован, на фактических обстоятельствах дела, в том числе, обстоятельствах, установленных приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.11.2018, не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Фесенко О.А. к Пантелееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного, владения и, как следствие, к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Пантелеева С.А. к Фесенко О.А. о признании добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие Пантелеева С.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеева С.А. по доверенности Шахова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Рогова С.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

Башинский Д.А.