Решение по делу № 2-2779/2018 ~ М-2527/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2779/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истцов Емелина ФИО10. и Емелиной ФИО11 действующего по доверенности от 17 апреля 2018 года Ломакина А.В.,

представителя ответчика - ООО «РИК», действующей по доверенности №Дов/18/16 от 14 сентября 2018 года Турбиной Н.А.,

07 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелина ФИО12, Емелиной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емелин ФИО14 и Емелина ФИО15. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ООО «РИК») неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 71 257 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 89 копеек. В обосновании иска указав, что 14 октября 2015 года между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ 19 октября 2015 года. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 49,74 кв.м. с проектным номером 183, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, внесли в кассу ответчика денежные средства в размере 1 890 120 рублей. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее 31 января 2018 года. 10 ноября 2017 года Застройщиком было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора в части увеличения сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого участия, что явилось нарушением п.4.1.7 договора, согласно которому Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Данное предложение поступило от ответчика не в срок. Предыдущая просрочка передачи объекта долевого строительства составляет с 01 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года (день подписания претензии) – 78 дней. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11 июля 2018 года с ООО «РИК» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку на день вынесения решения. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 71 257 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей 89 копеек.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности Ломакин А.В. в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 12 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 107 799 рублей 84 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в том же размере.

Представитель ответчика - ООО «РИК» по доверенности Турбина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Сославшись на пункт 4.1.7 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что размер неустойки исчислен условно, так в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки рассчитывается, в том числе, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства Участнику долевого строительства. Но на сегодняшний день обязательство по передаче объекта строительства не исполнено, строительство объекта не завершено, поэтому не возможно произвести расчет неустойки, так как не известен размер ставки рефинансирования, которая будет действовать на момент передачи объекта. Просила учесть, что решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11.07.2018 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «РИК» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Сославшись на названое решение суда, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 500 руб. каждому, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда в размере 15000рублей за одно и тоже нарушение права потребителя не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности Ломакина А.В., представителя ответчика - ООО «РИК» по доверенности Турбину Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2015 года между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 49,74 кв.м. с проектным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.10-17).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.13 (оборот)).

ФИО2 и ФИО7 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 1 890 120 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается квитанцией от 23 октября 2015 года (л.д.18).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 октября 2015 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 и Е.А. произведена не была.

10 ноября 2017 года истцами было получено письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.19).

Между тем, согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

В установленный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11 июля 2018 года с ООО «РИК» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по указанному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 октября 2015 года за период с 01 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «РИК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение суда от 11 июля 2018 года изменено: с ООО «РИК» в пользу Емелина ФИО16 взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей; в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 10 000 рублей, также увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РИК» в доход бюджета местного бюджета с 2 300 рублей до 2 600 рублей. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано (л.д. 20, 21).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, по состоянию на 07 ноября 2018 года квартира истцам не передана, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно расчету, представленному истцами и не оспоренному ответчиком, размер неустойки составил сумму 107 799 рублей 84 копеек, которая складывается из стоимости приобретенной квартиры 1 890 120 рублей, количества дней просрочки с 12 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года – 118 дней и ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период – 7,25% (1 890 120 рублей * 1/300 * 2 * 7,25 % * 118дней = 107 799 рублей 84 копейки).

Однако суд считает расчет неустойки, представленный истцами неверным, поскольку величина ставки рефинансирования в период с 12 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года менялась, на момент рассмотрения спора квартира не передана истцам, кроме того, период просрочки с 12 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года составляет 119 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, поскольку объект строительства до настоящего времени не передан истцам, а процентная ставка рефинансирования Центрального банка России (приравненная с 01 января 2016 года в расчётах пени по 214-ФЗ к ключевой ставке ЦБ) действующая в период просрочки установлена:

с 12 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года – 7,25 %,

с 17 сентября 2018 года по 07 ноября 2018года – 7, 5 %, то с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств с 12.07.2018 г. по 07.11.2018 г., стоимости приобретенной квартиры, размер неустойки составляет 110 351 рублей 51 копейки из расчета:

1 890 120 руб. х 67 дней просрочки с 12.07.2018 по 16.09.2018 х 2 х 1/300 х 7,25% = 61 208,39 руб.,

1 890 120 руб. х 52 дней просрочки с 17.09.2018 по 07.11.2018 х 2 х 1/300 х 7,5% = 49 143,12 руб.

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения только по заявленным истцом требованиям, выйти за переделы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РИК" в пользу ФИО2 и ФИО3 с 107 799 рублей 84 копеек до 50 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО2 - 25 000 рублей, за ФИО3 – 25 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 в основной части, имеются основания и для компенсации истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 500 рублей. В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому, истцам следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику 04 сентября 2018 года с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое было получено 11 сентября 2018 года, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.23,24).

С учетом изложенных обстоятельств размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет общую сумму 25 500 рублей ((25 000 руб. + 500 руб. : 2) + (25 000 руб. + 500 руб. : 2)).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа суд полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить его размер с 25 500 рублей до 16 000 рублей, определив за каждым истцом штраф в равном размере, то есть по 8 000 рублей каждому истцу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между истцами (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов истцов в суде по настоящему гражданскому делу, а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей (л.д.25).

Из представленного договора и квитанции серии ММДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 сентября 2018года следует, что расходы по оплате услуге представителя понесены ФИО2, поэтому данные расходы подлежат взысканию только в пользу ФИО2 (л.д.26).

Интересы истцов по доверенности представлял Ломакин А.В. (л.д.27).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истцов, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцам за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4 000 рублей, а также о возмещении ФИО3 указанных расходов, суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления в суд истцами были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 168 рублей 89 копеек.

В обоснование указанного требования была представлена квитанция на сумму 168 рублей 89 копеек (л.д. 23).

Однако, из представленной квитанции следует, что указанные почтовые расходы оплачены представителем ФИО9, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 168 рублей 89 копеек.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 2 000 рублей (1700 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░