Приговор по делу № 1-4/2012 (1-192/2011;) от 13.07.2011

Дело № 1-4/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 11 марта 2012 г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Берёзовского Маера К.В.,

потерпевшего И,

подсудимого Девяткина Д.М.,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДЕВЯТКИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Девяткин Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Девяткин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ранее незнакомым И, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, рукой нанес один удар по <данные изъяты> И, чем причинил последнему <данные изъяты> и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Девяткин Д.М. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, <данные изъяты> катались на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. <данные изъяты> была за рулем, он сидел впереди, <данные изъяты> – сзади. Они заехали во двор по <адрес>, <данные изъяты> вышла из автомобиля, хотела пересесть на пассажирское сиденье. В это время к ней подошел потерпевший, схватил ее за шею, говорил, что это <данные изъяты>. Он вышел из машины и оттолкнул потерпевшего. Потерпевший схватил его одной рукой за олимпийку, а другой полез в карман. Он побоялся, что потерпевший может достать из кармана нож или еще что-то, и ударил его кулаком правой руки в <данные изъяты>. Потерпевший упал на спину, ударившись <данные изъяты> об асфальт, он слышал звук удара. Он сел в автомобиль, и они уехали. Считает, что от его удара не могли наступить такие последствия. Потерпевший был в средней степени алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не заметил.

Вина подсудимого, кроме его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший И в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. он в гараже ремонтировал машину, затем с <данные изъяты> они выпили бутылку водки. По <данные изъяты>» пошел домой. Затем он зашел в гараж к <данные изъяты>, где выпил еще спиртного. Больше ничего не помнит. Очнулся в больнице, сильно болела голова, на голове была засохшая рана, на лице был синяк справа. От исковых требований отказался, так как расходы на лечение подсудимый ему возместил.

Свидетель Ы в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты>. вечером пришел сосед и сказал, что ее <данные изъяты> лежит на улице. Она вышла на улицу, увидела, что ее <данные изъяты> лежит на асфальте, на спине, запрокинув голову, без сознания, на макушке была рана, из которой шла кровь. Позже она приходила к <данные изъяты> в реанимацию, видела, что у него все <данные изъяты>. Подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.18-20), из которых следует, что в день причинения ее <данные изъяты> телесных повреждений она видела у него с <данные изъяты>

Свидетель Ф пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной стоянке между общежитиями № и № по <адрес>, что к дому № по <адрес> прошел, пошатываясь, мужчина в алкогольном опьянении. Возле <адрес> стоял автомобиль с включенным двигателем. Девушка пересаживалась с одного места на другое. Потерпевший стал кричал девушке – пойдем домой, держал девушку за руки. Подсудимый подошел, сказал потерпевшему, что он ошибся, что это не его <данные изъяты>. Девушка села в автомобиль. Затем он увидел, что подсудимый ударил потерпевшего в область <данные изъяты>, при этом, они стояли напротив друг друга, потерпевший спиной к нему. Потерпевший от удара упал плашмя. Подсудимый сел в машину и уехал. Он подошел к потерпевшему, тот был без сознания, из головы шла кровь. Он крикнул людям, которые стояли на балконе, чтобы они вызвали скорую и милицию.

Свидетели Й и Ё в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что <данные изъяты>. они вместе с Девяткиным на его автомобиле поехали кататься, за руль села <данные изъяты> Около <данные изъяты>. они подъехали к дому <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> хотела пересесть на пассажирское сиденье. <данные изъяты> вышла из машины, с лавочки встал потерпевший, подошел к ней, стал кричать, нецензурно выражался, говорил: <данные изъяты> иди домой. Потом потерпевший схватил <данные изъяты> за шею, <данные изъяты> говорила, чтобы он убрал руки. Потерпевший был в сильной степени опьянения, телесных повреждений у него не заметили. Девяткин вышел из машины, <данные изъяты> села в машину. Девяткин говорил потерпевшему, чтобы он убрал руки. Потерпевший полез в карман, Девяткин нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область <данные изъяты>, потерпевший упал на асфальт. Они подошли к потерпевшему, увидели, что он дышит, вызвали скорую и уехали.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже за <данные изъяты> они с <данные изъяты> ремонтировали автомобиль <данные изъяты>. Около <данные изъяты>. они выпили <данные изъяты> водки на троих, были в легкой степени алкогольного опьянения, телесных повреждений у <данные изъяты> не было. Около <данные изъяты>. они пошли по домам, расстались на <адрес>, <данные изъяты> пошел домой по «<данные изъяты>», был с собакой. Утром от <данные изъяты> узнал, что его избили и он в больнице. Со слов <данные изъяты> известно, что заходил еще к кому-то в гараж, где еще выпивал, больше ничего не помнит.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у своего знакомого З в районе <данные изъяты>». Они ремонтировали машину и выпивали. В вечернее время заходил <данные изъяты>, он был выпивший, никаких телесных повреждений у него не было. С ними <данные изъяты> выпил еще немного и пошел домой.

Согласно рапорту <данные изъяты> <данные изъяты> Э ДД.ММ.ГГГГ во дворе по <адрес> лежит мужчина без сознания. Ъ пояснил, что во двор заехала машина <данные изъяты> цвета без бамперов из нее вышел молодой человек, ударил мужчину, мужчина упал и больше не вставал (л.д.4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Девяткин Д.М. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> неизвестному мужчине он нанес один удар рукой в <данные изъяты>, от чего мужчина упал и ударился головой об асфальт (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления – двор <адрес> в <адрес>, где перед входом на расстоянии <данные изъяты> от крыльца обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 20*15см (л.д.21-24).

Согласно протоколу проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, Девяткин Д.М. показал на месте и рассказал где и каким образом он причинил телесные повреждения И Пояснил, что нанес потерпевшему один удар в <данные изъяты>, не исключает, что мог ударить его в область <данные изъяты>, так как потерпевший шатался (л.д.34-40).

Подозреваемый Девяткин Д.М. опознал И и пояснил, что именно ему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. во дворе <адрес> он нанес один удар в область <данные изъяты>, от чего И упал и ударился головой об асфальт, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

И незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была причинена <данные изъяты> которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> образовалась от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) в <данные изъяты>

Возможно образование черепно-мозговой травмы как от удара (ов) тупым твердым предметом в <данные изъяты>, так и при падении и ушибе указанной областью о тупой твердый предмет (в том числе об асфальтобетонное покрытие).

Образование <данные изъяты> от удара рукой в <данные изъяты>) исключается.

Кроме того, при поступлении потерпевшего в стационар зафиксированы <данные изъяты>, однако, высказаться о локализации, механизме, давности образования перечисленных повреждений, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не представляется возможным.

Наличие <данные изъяты> не препятствует совершению активных действий. Для <данные изъяты><данные изъяты> по тяжести соответствующей <данные изъяты>, в момент ее причинения характерна утрата сознания продолжительностью от нескольких минут до нескольких суток. На протяжении указанного периода совершение потерпевшим активных действий исключается. Как следует из записей в представленных медицинских документах, нарушение сознания фиксировалось до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-199).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что Девяткин Д.М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также фактическими действиями подсудимого из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате чего

подсудимый нанес потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты>

Количество нанесенных ударов (1), локализация телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть и опасность для жизни подтверждаются показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов.

При этом, суд находит более достоверным заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято более квалифицированными экспертами, а кроме того, комиссионно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс <данные изъяты> образовался от не менее <данные изъяты> воздействий тупым предметом (ами), исключается от падения И на асфальт с ускорением с высоты собственного роста (л.д.50,74) суд находит недостоверным, поскольку оно в указанной части опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что травма, причинившая тяжкий вред здоровью, была причинена потерпевшему до встречи с подсудимым, суд находит необоснованными.

Так, из показаний подсудимого и свидетелей <данные изъяты> следует, что до того, как Девяткин нанес удар потерпевшему, у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось, он совершал активные действия, а после удара подсудимого потерпевший упал и потерял сознание. То обстоятельство, что потерпевший перепутал свою <данные изъяты>, объясняется нахождением потерпевшего в алкогольном опьянении.

Показания подсудимого, свидетелей <данные изъяты>) о том, что Девяткин ударил потерпевшего по <данные изъяты> и что от его действий не могли наступить такие последствия, суд находит недостоверными. Суд полагает, что подсудимый таким образом пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а <данные изъяты>) пытаются облегчить его участь, поскольку <данные изъяты>) является супругой подсудимого, а <данные изъяты> находится с ним в дружеских отношениях.

Показания подсудимого, свидетелей <данные изъяты>) в этой части опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевший пояснил, что когда пришел в себя, у него был синяк <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что когда обнаружила потерпевшего, то видела у него с <данные изъяты>, а позже в реанимации видела, что у него все <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что подсудимый ударил потерпевшего в область <данные изъяты> При предъявлении лица для опознания Девяткин пояснил, что он ударил потерпевшего по <данные изъяты>. Кроме того, при проверке показаний на местеДД.ММ.ГГГГ Девяткин пояснил, что не исключает, что мог ударить потерпевшего в область <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> у потерпевшего образовалась от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) в <данные изъяты>

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Установлено, что после нанесения ему удара Девяткиным, потерпевший упал на спину и ударился <данные изъяты>. Однако, согласно заключению комиссии экспертов образование выявленных у потерпевшего телесных повреждений возможно только при ударе тупым твердым предметом в <данные изъяты> или при падении и ушибе указанной областью о тупой твердый предмет, в том числе об асфальтобетонное покрытие. Таким образом, выявленная у потерпевшего <данные изъяты> не могла образоваться при падении потерпевшего на <данные изъяты> и образовалась только от удара подсудимого.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего другим лицом и при других обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что удару в <данные изъяты>, одетой на потерпевшем, являются надуманными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего угрозы жизни и здоровью подсудимого или иных лиц не имелось.

Так, подсудимый, свидетели <данные изъяты> указывают, что потерпевший одной рукой удерживал Девяткина за олимпийку, а другой рукой полез в карман, в связи с чем они опасались, что потерпевший может достать нож или еще какой-нибудь предмет. Однако, ножа в руках потерпевшего они не видели, какой-либо угрозы потерпевший не высказывал.

Установлено, что <данные изъяты> образовалась у потерпевшего при падении и ударе об асфальтобетонное покрытие, что не охватывалось умыслом потерпевшего. Кроме того, экспертизой не установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего в связи с данной травмой, причинная связь между данной раной и тяжким вредом здоровью потерпевшего отсутствует. Таким образом, причинение данного повреждения подлежит исключению из обвинения.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающих его ответственность обстоятельств суд по данному делу не усматривает.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд считает частичное признание вины, явку с повинной (л.д.11).

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого: впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно (л.д.95,96), его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение потерпевшему затрат на лечение.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Девяткину Д.М. наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и считает необходимым применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания п.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимого затрат на лечение в сумме <данные изъяты>. подлежит прекращению, поскольку материальный ущерб возмещен, потерпевший от иска отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06(░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░