Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2018 ~ М-2541/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подопрыгора С.Г. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подопрыгора С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Связной Логистика», в обосновании иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика часы <данные изъяты>, стоимостью 25640 рублей. В процессе эксплуатации в данном товаре была обнаружена неисправность: самопроизвольно отключаются и долгое время не включаются. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар, провести проверку качества было отказано, требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества товара, однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и предоставил товар, провести проверку качества было отказано. Данное обстоятельство истец изложил в книге жалоб, находящейся в магазине. Однако требования остались без удовлетворения. С целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>». Из акта технического состоянии оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате осмотра, исследования и проверки нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено, и установлено, что устройство имеет дефект: самопроизвольное отключение. Недостаток носит производственный характер. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 25 640 рублей, убытки причинённые вследствии продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной поверки технического состояния товара в размере 3500 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке заказного письма в размере 71,96 рублей, расходы за консультационные услуги 1 000 рублей, расходы за составлении искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд с размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Хакимянов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответ на претензию истец от ответчика получал, в ответе было предложено провести проверку качества товара, после получения ответа истец поехал в магазин по месту приобретения товара, но в проверке качества истцу было отказано, после чего он сделал запись в книге жалоб и предложений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа и неустойки просил отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций, обязать истца вернуть товар ответчику.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является часы наручные и карманные, механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подопрыгора С.Г. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» часы <данные изъяты>, стоимостью 25 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 74).

В процессе эксплуатации у часов выявился недостаток – перестали работать (самопроизвольно отключаются и долгое время не включаются), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д.32), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

На претензию АО «Связной Логистика» направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подопрыгора С.Г. (л.д. 89), в котором просили предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу на проведение проверки качества. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.90-91).

С целью установления причин возникновения дефекта истец в досудебном порядке обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> Из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате осмотра, исследования и проверки нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено, и установлено что устройство имеет дефект: самопроизвольное отключение. Недостаток носит производственный характер. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате (л.д. 77-83).

Заключение независимого экспертного учреждения представитель ответчика не оспаривал, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании на проведении судебной экспертизы не настаивал.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, с учетом признания в данной части исковых требований представителем ответчика, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 25 640 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, с учетом ходатайства о возврате товара, заявленного представителем ответчика.

Разрешая требования Подопрыгора С.Г. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию Подопрыгора С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, ответчик в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу предлагалось предоставить товар в удобное время для проверки качества.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Подопрыгора С.Г., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Наличие записи в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) об отказе продавца в проведении проверки качества в присутствии истца, не подтверждает факт предоставления товара продавцу для проверки качества. Указанная запись составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи представителя продавца. Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу покупателем товара на проверку качества истцом не представлено. Кроме того, в записи в книге жалоб истец указал, что в проверке качества было отказано в его присутствии, что не указывает на то, что продавец отказался от принятия часов на проверку качества. Требование истца о проведении проверки качества товара исключительно в его присутствии, не может указывать на добросовестные действия потребителя о предоставлении товара на проверку качества.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, при этом, наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании заключения представленного истцом в материалы дела, которое ответчику в досудебном порядке не предоставлялось, поэтому исковые требования Подопрыгора С.Г. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на получение денежных средств в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по определению технического состояния товара в ООО «Региональная техническая экспертиза» в размере 3500 рублей (л.д. 76), а также почтовые расходы в размере 71,96 руб. (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 969,20 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подопрыгора С.Г. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов <данные изъяты>, заключенный между Подопрыгора С.Г. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Подопрыгора С.Г. сумму, уплаченную за товар, в размере 25 640 руб., расходы по оплате услуг по проверке качества товара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего взыскать 35 211,96 руб. (тридцать пять тысяч двести одиннадцать рублей 96 копеек).

В удовлетворении исковых требований Подопрыгора С.Г. в остальной части – отказать.

Обязать Подопрыгора С.Г. возвратить АО «Связной Логистика» часы <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 969,20 руб. (девятьсот шестьдесят девять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова