Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2829/2013 от 13.12.2013

Дело № 33-2829/2013

Докладчик: Хомякова М.Е.

судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Жидовленкову Сергею Анатольевичу, Клубкову Александру Владимировичу и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к открытому страховому обществу «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба <...> рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 69 копеек, а всего взыскать <...> рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Жидовленкову Сергею Анатольевичу и Клубкову Александру Владимировичу отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тюльковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Жидовленкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований было указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением Жидовленкова С.А., автомобиля <.2..> под управлением Щербина С.Г. и автомобиля <3.> под управлением Велихова П.Е. Виновником ДТП признан Жидовленков С.А. В результате ДТП автомобиль <.2..> получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило собственнику автомобиля стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рубля 60 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии со ст. 1064, 931, 965 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере <...> рублей. В связи с тем, что данной выплаты недостаточно для возмещения произведенных истцом расходов, ООО СК « Цюрих» обратилось в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям Страховая компания «Цюрих» просила суд взыскать с Жидовленкова С.А. сумму не возмещенного ущерба в размере 108234 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> рубля 69 копеек.

По ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Клубков А.В., собственник автомобиля <1>, и ОСАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <1>.

Представитель ООО «СК «Цюрих», уточнив в прядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчиков оставшуюся часть выплаченной страховой компанией суммы в размере <...> рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> рубля 69 копеек.

Представитель ответчика Жидовленкова С.А. - адвокат Киселев В.Н. иск не признал, поскольку полагал, что ответственность должен нести Клубков А.В., с которым он состоял в трудовых отношениях, а также ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность владельца автомобиля <1>, сцепленного с полуприцепом ППЦ 30, которым Жидовленков С.А. управлял в момент ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Клубков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Велихов П.Е., Велихова Н.Е., Щербин С.Г. и Щербина Т.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Щербин С.Г. и Щербина Т.Ю. представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату по страховому полису <...>, в соответствии с которым была застрахована ответственность водителя Мерседес, в полном объеме. По данному полису в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила ООО СК «Согласие» денежные средства в размере <...> рублей, а также ООО «СК «Цюрих» в размере <...> рубль. Кроме того, дополнительно решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано <...> рублей. Всего общая сумма произведенных выплат составляет <...> руб. 59 коп

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства является обязательным и осуществляется в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Материалами дела подтверждается и не подвергается сомнению в апелляционной жалобе, что <дата> на 27 км. <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <1> под управлением водителя Жидовленкова С.А.; автомобиля <.2..> под управлением водителя Щербина С.Г.; <.3.>. под управлением водителя Велихова П.Е.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2010, которое как не обжалованное вступило в законную силу, Жидовленков С.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю <.2..>, собственником которого является Щербина Т.Ю., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в суде первой инстанции, что повреждения транспортного средства <.2..>, принадлежащего Щербиной Т.Ю. причинены в результате взаимодействия с ними застрахованного ООО Страховая компания «Цюрих» автомобиля <1>, сцепленного с полуприцепом ППЦ 30 г.р.з. <...> т.е. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда.

Данное обстоятельство также в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было признано представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» в суде апелляционной инстанции.

Автомобиль <...> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО».

Собственником автомобиля <...> и полуприцепа ППЦ 30 г.р.з. <...> Клубков А.В..

Гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств, в том числи и водителя автомобиля Жидовленкова С.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...> и по полису <...> с лимитом ответственности по каждому полису в част возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, а нескольких потерпевших- не более 160 000 рублей.

Согласно счета к заказ-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Щербиной Т.Ю. составила <...> рубля 60 копеек.

Данный размер ущерба никем оспорен и опровергнут не был.

ООО СК «Цюрих» выплатило собственнику автомобиля <.2..> стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей 60 копеек.

В свою очередь, ОСАО «РЕСО-Гарантия», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере <...> рублей по полису <...>; в отношении полуприцепа ППЦ 30 г.р.з. <...> - по полису <...> выплаты не производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно взыскал с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей 60 копеек в пределах лимита ответственности страховщика по двум договорам обязательного страхования (320000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи