Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-178/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2014 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Больсунова A. M.,

при секретаре – Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2014г. по иску Конева ФИО8 к ООО «№» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области о взыскании разницы страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области о взыскании разницы страхового возмещения и убытков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Лада № г/н № были причинены механические повреждения, а её собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> госномер Н № ФИО9., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Альянс».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия №

Истцом, в порядке прямого возмещения убытков, было подано заявление в ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы о ДТП для страховой выплаты, в том числе справка о ДТП.

Документы были приняты для рассмотрения, и ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Данный случай был признан ответчиком страховым и размер ущерба определен в сумме 9 024,69 рублей. Данная сумма была перечислена на сберкнижку истца в ОАО Сбербанк России.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимым оценщикам для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На не зависимый осмотр телеграммой пригашался ответчик, за телеграмму было уплачено 259 руб.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 516,77 рублей.

В результате, разница в выплате страхового возмещения составила 57 492 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику о выплате разницы страхового возмещения, оплаты за проведение экспертизы. За отправление претензии почтой истцом было уплачено 56,35 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплату не произвел. Претензию проигнорировал, ответ не представил.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:

-    разницу страхового возмещения в размере 57 492,00 руб.;

-    затраты на оплату услуг по независимой оценке в размере 4 000,00 руб.;

-    штраф в размере 50% - 30 746,00 руб. (61 492,00 : 2 = 30 746,00);

-    моральный вред в размере 5 000 руб.;

-    расходы на оформление доверенности 800 руб.;

-    расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.;

-    расходы на отправление телеграммы на осмотр 259 00 руб.;

-    расходы на отправление претензии 56,35 руб.

Представитель истца Конева ФИО10. по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика «Росгосстрах» не явился, причина не явки суду не известна, были извещены надлежащем образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Конева ФИО13. следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. водитель ФИО14. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь в с. <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО15. В результате ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО16., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ определением Отдела ГИБДД ОВД по Красноярскому району отказано в возбуждении административного дела в отношении гр. ФИО17

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия №

Из материалов дела следует, что истец Конев ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л. д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» транспортное средство <данные изъяты> г/н № было осмотрено в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – 9024,69 рублей (л. д. 78). Был составлен Акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма в размере 9024,69 рублей (л. д. 86).

Истец с данной суммой не согласился и обратился к независимым оценщикам, для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 66516 руб. 77 коп. (л. д. 6-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Конев ФИО20. по договору на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. заплатил ООО «<данные изъяты>» за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины 4000 рублей (л. д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Филиал ООО «Росгосстрах» была подана претензия в которой Конев ФИО21 просит выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 57492,00 руб., затраты на оплату услуг независимой оценке в размере 4000 рублей, однако ответчиком его требования не были исполнены в связи с чем истец обратился в суд.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО <данные изъяты>» на основании определения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>/н № с учетом износа составляет 53632 руб. 76 копеек (л. д. 128-149).

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы представленной ООО <данные изъяты> поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

«…..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 24304 рубля 03 копейки (53632,76-9024,69+4000=48608,07:50%=24304,03).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Закон об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем согласно разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу истца 3000 рублей - размер компенсации морального вреда.

Истцом была проведена в ООО «<данные изъяты>» независимая оценка стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля. Согласно договора на оценочные работы от 12ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Конев ФИО22. оплатил ООО ПОК «<данные изъяты>» 4000 рублей (л. д. 17-19), что также необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из дела Конев ФИО23 заключил соглашение с ФИО24 на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом уплачено последнему за консультацию 500 рублей, за подготовку искового заявления 2500 рублей, за представление интересов в суде 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 29) и была выдана доверенность на участие от имени истца в суде, расходы на оформление доверенности составили 800 рублей, также была написана претензия и направлена ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,35 рублей (л. д. 21) и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 259,00 рублей (л. д. 25).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 45), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 96), ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 155) и ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, а так же объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа законности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 931, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конева ФИО26 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании разницы страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Конева ФИО27 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба

-    разницу страхового возмещения в размере 44608,07 рублей;

-    затраты на оплату услуг по независимой оценке в размере 4 000 руб.;

-    штраф в размере 50% - 24304 рублей 03 копейки;

-    моральный вред в размере 3 000 рублей;

-    расходы на оформление доверенности 800 рублей;

-    расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей;

-    расходы на отправление телеграммы на осмотр 259, 00 рублей;

-    расходы на отправление претензии 56,35 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1538 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судья Больсунов А. М.