Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2021 от 11.01.2021

Производство № 2-1149/2021

УИД 28RS0006-01-2020-000910-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району Ерышевой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району Григорьевой Е.А., ФССП России о признании незаконными действий, выразившихся в аресте лицевых счетов и обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными бездействия по жалобе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с данным заявлением, указав, что он не является стороной исполнительных производств, возбужденных ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области. При этом судебными приставами-исполнителями ОСП по Бурейскому району Ерышевой Т.А. и Григорьевой Е.А. в период с 18 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года последовательно были совершены семь списаний денежных средств, размещенных на личных банковских счетах истца: 18 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 7/16/28006-ИП (10061034224357) от 22 января 2016 года были списаны денежные средства в размере 23 рубля 38 копеек; 18 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 7/16/28006-ИП (10061034224357) от 22 января 2016 года были списаны денежные средства в размере 7 152 рубля 91 копейка; 18 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 7/16/28006-ИП (10061034224357) от 22 января 2016 года были списаны денежные средства в размере 920 рублей; 17 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 7829/15/28006-СД (10061036537813) от 12 октября 2015 года были списаны денежные средства в размере 3 624 рубля 50 копеек; 17 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 7829/15/28006-СД (10061036537813) от 12 октября 2015 года были списаны денежные средства в размере 80 050 рублей 18 копеек; 21 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 7829/15/28006-СД (10061036537813) от 12 октября 2015 года были списаны денежные средства в размере 144 рубля 08 копеек; 21 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 7829/15/28006-СД (10061036537813) от 12 октября 2015 года были списаны денежные средства в размере 411 рублей. Всего списано: 92 326 рублей 05 копеек. Кроме того, на указанные счета приставами Ерышевой Т.А., Григорьевой Е.А. были наложены аресты, которые не сняты на день составления настоящего заявления. Алексеевым А.В. была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия приставов, в результате рассмотрения которой действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Бурейскому району были признаны незаконными, что подтверждается письменным ответом УФССП России по Амурской области от 24 июля 2020 года № 28901/20/15580 за электронной подписью начальника отдела Ежевской О.В., однако требования жалобы были оставлены без удовлетворения - аресты счетов не были сняты, взыскания были продолжены. Также истцом были поданы досудебные претензии в адрес ОСП по Бурейскому району Амурской области и УФССП России по Амурской области, что подтверждается чеками об отправке претензии от 10 сентября 2020 года. Требования претензий остались без удовлетворения. В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с ограничением его прав собственности, нравственных страданий перенесенных в результате бездействий государственных органов и должностных лиц, лишением источников (средств) существования, необходимостью длительное время отстаивать и защищать свои права. Предпринимая попытки восстановить свое нарушенное право, истец был вынужден направлять претензии заказными письмами (с учетом территориальности), чем понес убытки на отправку корреспонденции.

На основании изложенного, просил суд: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Бурейскому району Амурской области Ерышевой Т.А., Григорьевой Е.А. по аресту лицевых счетов и взыскания денежных средств; признать незаконными бездействия УФССП России по Амурской области по рассмотрению жалобы Алексеева А.В.; возложить обязанность снять арест с лицевых счетов, возвратить удержанные денежные средства в размере 92 326 рублей 05 копеек, внести корректировку в программный комплекс АИС ФССП России; взыскать убытки в размере 268 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 174 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. возражала против удовлетворения искового заявления. Указала, что в рамках исполнительного производства в отношении Алексеева А.В. были приняты меры принудительного исполнения с целью установления личности должника. Был направлен запрос в государственное регистрирующее учреждение и получен ответ о наличии двух СНИЛС должника. Впоследствии были установлены счета, и на них было обращено взыскание. В рамках исполнительного производства поступило обращение от истца, в котором он указывал на то, что должником не является, но денежные средства с него взыскиваются. Доводы заявления были рассмотрены. Было установлено, что денежные средства действительно списывались с лица, которое не является должником по данному исполнительно производству, в связи с чем были приняты меры по вынесению постановлений об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства. После этого были приняты меры по возврату денежных средств. Денежные средства частично были возращены, об этом свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения. Большая часть денежных средств была возвращена. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средства необоснованно, так как денежные средства не находились в пользовании, они лежали на депозитном счете. Требование о взыскании морального вреда, также не доказано. Фактически действия приставов произошли из-за совпадения фамилии имени и отчества должника и истца по данному делу, это же повлекло последствия в виде взыскания денежных средств. В рамках рассмотрения заявления истца были опубликованы данные о наличии двойника.

Представитель ГУ Пенсионного фонда РФ Мельник С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что межведомственное взаимодействие происходит через информационное взаимодействие, которое осуществляется на федеральном уровне. Формируется межведомственный запрос на уровне территориального органа ФССП, но запросы поступают и отрабатываются Пенсионным фондом в Москве. При создании системы приставы могли получить информацию при направлении только фамилии, имени, отчества и даты рождения. В настоящее время с 01 апреля 2021 года были введены изменения и теперь добавились иные идентификаторы для более точного определения личности. Так как при выявлении двойников в обоих случая в месте рождения фигурировала Амурская область, требовалось уточнение по месту рождения. Судебный пристав мог уточнить информацию только путем направления дополнительного межведомственного запроса уже на бумажном носителе в адрес Пенсионного фонда. Обратила внимание суда, что Пенсионный фонд предоставил все имеющиеся сведения, которые предусматривались на то время при взаимодействии между ведомствами.

В судебное заседание не явились Алексеев А.В., ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, судебные приставы-исполнители Ерышева Т.А., Григорьева Е.А., представитель ПАО Сбербанк, представитель ОСП по Бурейскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. возражала против удовлетворения искового заявления, изложила фактические обстоятельства дела, указав, что после обращения Алексеева А.В. в Управление ФССП России по Амурской области заявителю было направлено письмо с разъяснением о необходимости предоставлении дополнительных документов (копий) СНИЛС, паспорта, ИНН. По результатам рассмотрения повторного обращения с приложением копий документов, свидетельствующих о том, что заявитель не является должником, начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Ежевской был предоставлен ответ, согласно которому в реестр двойников внесены данные о заявителе.

Представитель ГУ Пенсионного фонда РФ Мельник С.А. возражала против удовлетворения иска, указав, судебным приставом-исполнителем Борисенко Т.В. посредством СМЭВ в ПФР был направлен запрос № 1011219497 от 13 октября 2015 года в отношении должника А. А. В., *** года рождения, адрес должника: ***. Запрашиваемые данные: страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица. Отбор сведений производился по представленным идентификаторам, а именно: по фамилии, имени, отчеству, дате рождения. При этом адрес застрахованного лица надлежащим идентификатором для автоматизированного поиска в базах индивидуального (персонифицированного) учета не является. В результате автоматизированного поиска в базах ПФР были найдены сведения в отношении двух застрахованных лиц: Алексеев А.В., ***; Алексеев А.В., ***. Указанные сведения были представлены в ответе от 13 октября 2015 года № 1011220885. Судебный пристав-исполнитель имел возможность уточнить СНИЛС должника-застрахованного лица путем направления в ОПФР по Амурской области иных имеющихся идентификаторов, которые также содержатся в базах ПФР. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации в рамках межведомственного взаимодействия посредством СМЭВ предоставил все имеющиеся сведения из лицевых счетов двоих застрахованных лиц, содержащиеся в базах индивидуального (персонифицированного) учета, с учетом совпадения (задвоенности) в отношении предоставленных судебным приставом-исполнителем идентификаторов. Каким образом судебными приставами-исполнителями осуществлялся выбор между двумя предоставленными ПФР СНИЛС, то есть фактически идентификация должника, определить не представляется возможным. Дополнительно отметила, что судебным приставом-исполнителем Казаченко Е.Н. в рамках исполнительного производства № 7829/15/28006-ИП 05 ноября 2015 года был направлен запрос в электронной форме (о последнем известном месте работы) в отношении А. А. В., ***. ОПФР по Амурской области указанный запрос был обработан, сведения предоставлены в отношении А. А. В., ***

Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области Борисенко Т.В. в своем письменном отзыве выразила несогласие с требованиями иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Бурейскому району (далее — ОСП по Бурейскому району) находится сводное исполнительное производство № 7829/15/28006-СД в отношении А. А. В., *** года рождения, уроженца ***, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 7/16/28006-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 27 944 рубля 34 копейки; № 7829/15/28006-ИП о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 232 714 рублей 35 копеек; № 6356/15/28006-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 295 204 рубля 79 копеек.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Так, в рамках сводного исполнительного производства № 7829/15/28006-СД, с целью получения сведений о СНИЛС должника посредством системы электронного документооборота 13 октября 2015 года был направлен запрос, в котором содержались сведения о дате рождения должника: *** года рождения, также адрес проживания должника: ***.

В ответ на запрос Пенсионным Фондом РФ была представлена следующая информация: СНИЛС *** на имя А. А. В., *** на имя А. А. В., *** года рождения, уроженца ***, номер паспорта ***

В дальнейшем последний идентификатор (СНИЛС *** на имя А. А. В., *** года рождения) использовался при направлении иных запросов, что явилось причиной обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, не принадлежащих должнику.

17 июня 2020 года, 10 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Бурейскому району Григорьевой Е.А., Ерышевой Т.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 09 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 22 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Бурейскому району были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

19 июня 2020 года в адрес УФССП России по Амурской области поступила жалоба от А. А. В., *** года рождения, уроженца г. Свободный Амурской области.

В обоснование жалобы Алексеев А.В. указал, что с его лицевых счетов были взысканы денежные средства, а также наложены аресты на счета, в рамках исполнительных производств, вместе с тем, кредитных задолженностей заявитель не имеет, в связи с чем просил вернуть взысканные денежные средства, а также снять арест с банковских счетов.

24 июля 2020 года Алексееву А.В. был дан ответ, из которого следовало, что в Отделение судебных приставов по Бурейскому району находятся исполнительные производства в отношении Алексеева А.В., *** года рождения, уроженца ***. В ходе проверки установлено, что в программный комплекс АИС ФССП России неверно внесены сведения о должнике по исполнительному производству. В настоящее время в профильный отдел Управления направлена заявка, после чего данные о задолженности третьего лица не будут отображаться у заявителя. В адрес Банка направлены требования о возврате удержанных денежных средств. В реестр двойников внесены данные о заявителе.

С целью возврата взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств № 7/16/28006-ИП, № 7829/15/28006-ИП начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Бурейскому району Борисенко Т.В. в адрес взыскателей: ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ерышевой Т.А. и Григорьевой Е.А., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства А. А. В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 7829/15/28006-СД, возбужденного в отношении А. А. В., *** года рождения, уроженца ***, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

В результате автоматизированного поиска в базах ПФР были найдены сведения в отношении двух застрахованных лиц: Алексеев А.В., ***; Алексеев А.В., ***. Указанные сведения были представлены в ответе от 13 октября 2015 года № 1011220885.

Получив данные сведения с Пенсионного фонда РФ, судебные приставы-исполнители, имея возможность уточнить СНИЛС должника-застрахованного лица путем направления в ОПФР по Амурской области иных имеющихся идентификаторов, которые также содержатся в базах ПФР, вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника А. А. В., ***

Вместе с тем, из сводного исполнительного производства № 7829/15/28006-СД следует, что должником по указанному исполнительному производству является Алексеев А.В., ***

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Григорьевой Е.А. и Ерышевой Т.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении ненадлежащего должника (двойника).

Как усматривается из постановления о создании группы принудительного исполнения от 05 июня 2020 года руководитель УФССП России по Амурской области постановил: создать при ОСП по Бурейскому району группу принудительного исполнения всех категорий исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в отделе, и был определен состав группы из числа Мартышко В.В., а также судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.А.

Приказом № 158-ко от 08 июня 2020 года, судебный пристав-исполнитель Григорьева Е.А. командирована в ОСП по Бурейскому району.

Постановлением руководителя УФССП России по Амурской области от 14 сентября 2020 года создана группа принудительного исполнения при ОСП по Бурейскому району, и определен состав группы, командированные в ОСП по Бурейскому району: судебные приставы-исполнители Борисенко Т.А., Ерышева Т.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. и ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства А. А. В..

Из ответа ПАО Сбербанк от 22 января 2021 года № ЗНО0139047873 следует, в настоящее время у Алексеева А.В. имеются обременения по счетам (***, ***, ***) в связи с вынесением судебными приставами постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела постановления об отмене постановлений об обращении на денежные средства не были направлены в ПАО Сбербанк для исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Учитывая тот факт, что в настоящее время судебные приставы-исполнители Григорьева Е.А. и Ерышева Т.А. не проходят службу в ОСП по Бурейскому району, суд возлагает обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушение прав и законных интересов А. А. В. путем направления в ПАО Сбербанк постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассматривая требования Алексеева А.В. о возложении обязанности на ответчиков вернуть взысканные денежные средства в размере 92 236 рублей 05 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину" или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в оде исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст, 125, ст. 1071 ГК РФ, пн. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с Алексеева А.В. ошибочно были взысканы денежные средства: 18 июня 2020 года - платежное поручение № 29885 на сумму 920 рублей, платежное поручение № 29899 на сумму 7 152 рубля 91 копейка, платежное поручение № 29894 на сумму 23 рубля 38 копеек; 17 сентября 2020 года - платежное поручение № 27038 на сумму 80 050 рублей 18 копеек, платежное поручение № 27019 на сумму 3 624 рубля 50 копеек; 21 сентября 2020 года - платежное поручение № 42109 на сумму 411 рублей, платежное поручение № 3356 на сумму 144 рубля 08 копеек, а всего 92 326 рублей 05 копеек.

Учитывая тот факт, что судом были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на денежные средства А. А. В., суд приходит к выводу о взыскании незаконно взысканных денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату, суд исходит из следующего.

Платежными поручениями от 24 сентября 2020 года № 517785, № 517798 Алексееву А.В. возвращены денежные средства в размере 80 050 рублей 18 копеек и 3 624 рубля 50 копеек; платежными поручениями от 02 ноября 2020 года № 755400, № 755506 возвращены денежные средства в размере 385 рублей 16 копеек и 2994 рубля 59 копеек; платежным поручением от 06 ноября 2020 года возвращены денежные средства в размере 4 176 рублей 55 копеек; платежными поручениями от 23 ноября 2020 года возвращены денежные средства в размере 09 рублей 79 копеек, 60 рублей 32 копейки, 172 рубля 06 копеек; платёжным поручением № 17040 от 27 ноября 2020 года возвращены денежные средства в размере 370 рублей 14 копеек. Всего возвращено 91 843 рубля 29 копеек.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. А. В. необходимо взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 482 рубля 76 копеек.

Требования истца о признании незаконными действий УФССП России по Амурской области по рассмотрению жалобы Алексеева А.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 ФЗ № 210-ФЗ, абз. 4 п. 9 «Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников» (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 840 в случае если в отношении поступившей жалобы федеральным законом установлен иной порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб, положения настоящих правил не применяются и заявитель уведомляется о том, что его жалоба будет рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года Алексеевым А.В. подана жалоба (вх. № 15004/20/28000 от 22 июня 2020 года) в УФССП России по Амурской области.

22 июня 2020 года в адрес Алексеева А.В. направлено информационное письмо о том, что жалоба будет рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным коном от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

24 июля 2020 года Алексееву А.В. дан ответ на обращение, в установленной форме и с соблюдением сроков.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Амурской области не усматривается.

Тот факт, что постановления об обращении взыскания на денежные средства Алексеева А.В. не были отменены, не свидетельствует о бездействии УФССП России по Амурской области по рассмотрению его жалобы в порядке подчиненности.

Разрешая требования Алексеева А.В. о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств в размере 174 рубля 11 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из существа настоящего спора усматривается, что судебными приставами-исполнителями взысканные со счетов истца денежные средства не удерживались и не использовались, а были взысканы в рамках сводного исполнительного производства, и направлены взыскателю.

Таким образом, оснований для взыскания убытков и процентов за удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Требования истца о снятии арестов с банковских счетов не подлежат удовлетворению, поскольку из дела следует, что аресты на банковские счета Алексеева А.В. судебными приставами-исполнителями не накладывались.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащих в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага Алексеева А.В., оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у суда не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков на отправку корреспонденции в размере 268 рублей, суд относит их к судебным расходам, которые являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. и ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства А. А. В..

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушение прав и законных интересов А. А. В. путем направления в ПАО Сбербанк постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. А. В. незаконно удержанные денежные средства в размере 482 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.С. Юркова