Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22692/2021 от 03.06.2021

Судья: Горчаков О.Ю.          Дело № 33-22692/2021

№ 2-50/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сагитовой Е.А.,

судей                  Башинского Д.А.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                  Назарова В.В.,

при помощнике судьи      Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к заинтересованным лицам <ФИО>1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене <ФИО>2 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 на <ФИО>2 Тихорецкого районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к <ФИО>1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене <ФИО>2 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено <ФИО>2 № У-20-62799/5010-003, согласно которому требования <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. были удовлетворены. САО «ВСК» считает вынесенное <ФИО>2 незаконным в связи с нарушением п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), устанавливающего солидарную ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель просит отменить <ФИО>2 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>14 № У-20-62799/5010-003 от <Дата ...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере 475 000 руб., распределить расходы заявителя в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления - 6 000 руб.

<ФИО>2 районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования САО «ВСК» к <ФИО>1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 просит <ФИО>2 суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое <ФИО>2 об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права о начале применения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, указывает, что выплата в полном объеме уже произведена солидарным должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>7 просит <ФИО>2 суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 согласна с <ФИО>2 суда, настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене <ФИО>2 суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> около 07 час. 40 мин. на а/д «Тихорецк - Белая Глина – граница с <Адрес...>ю» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный номер <№...>, и водителя <ФИО>10, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-21177» государственный регистрационный номер <№...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный номер <№...> <ФИО>3 погибла.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный номер <№...> <ФИО>9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору страхования МММ <№...> от <Дата ...> Страховая выплата от АО ГСК «ЮГОРИЯ» получена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 21177» государственный регистрационный номер <№...> <ФИО>10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования МММ <№...> от <Дата ...>.

<ФИО>1 является супругом погибшей <ФИО>3

<Дата ...> в адрес САО «ВСК» от <ФИО>1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано письмом от <Дата ...>.

<Дата ...> в адрес САО «ВСК» от <ФИО>1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано письмом от <Дата ...>.

<ФИО>2 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> заявление <ФИО>1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено, взыскано с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 422, 929, 931, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены <ФИО>2 финансового уполномоченного № У-20-62799/5010-003 от <Дата ...>, которым с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неверном применении положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и о том, что суд не принял во внимание ранее произведенную потерпевшему компенсационную выплату солидарным должником, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Федеральным законом от <Дата ...> № 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - <Дата ...> (опубликована на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Судом установлено, что между <ФИО>10 (водитель автомобиля марки «ГАЗ-21177» государственный регистрационный номер <№...>) и САО «ВСК» <Дата ...> был заключен договор ОСАГО МММ <№...>.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО между САО «ВСК» и водителем <ФИО>11), положений ст. ст. 422, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что договор ОСАГО был заключен водителем автомобиля марки «ГАЗ-21177» до внесения Федеральным законом от <Дата ...> № 88-ФЗ изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере 475 000 руб. и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании <ФИО>2 финансового уполномоченного № У-20-62799/5010-003 от <Дата ...> незаконным.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на законность <ФИО>2 суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу <ФИО>2, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого <ФИО>2.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить <ФИО>2 суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены <ФИО>2 суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда города Краснодара от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Е.А. Сагитова

Судьи:     В.В. Назаров

     Д.А. Башинский