Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-387/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АКС» к Морозову П.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Морозову П.Н. с требованием, о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Быкова И.С., который управлял автомобилем ЗГ г/н №..., и водителя, управлявшим автомобилем ЗВ г/н №..., который впоследствии скрылся с места ДТП. Последний при выезде с парковочного места по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, не войдя в поворот, остановил свой автомобиль, тем самым создав препятствия для дальнейшего движения водителю автомобиля ЗГ г/н №.... Вследствие данной ситуации водитель наехал на бордюр и повредил два колеса и подвеску автомобиля ЗГ г/н №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗГ №... застрахована в страховой компании «НДА», где было отказано в принятии документов о страховом случае, ввиду того, что нет второго водителя данного ДТП.

После обращения в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что владельцем автомобиль ЗВ г/н №... является ответчик, однако автомобиль им реализован в ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила (...) руб.

Ссылаясь на требования ст. 1064, истице просит взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб. и (...) руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Хабибудина А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Морозов П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсупов А.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.Н. не является собственником автомобиля ЗВ, гос. номер №..., поскольку продал его. В ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.Н. был вызван в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», где ему сообщили, что сотрудниками ГИБДД разыскивается владелец автомобиля ЗВ гос. номер №..., зарегистрированный на его имя. Именно тогда Морозов П.Н. узнал, что новый собственник после приобретения у него автомобиля на свое имя его не перерегистрировал. Согласно п. 24.5 «Порядка регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДТП Морозов П.Н. перестал быть собственником автомобиля и в момент ДТП им не управлял. Истцом не представлено достаточных доказательств самого факта ДТП. Сам факт ДТП зафиксирован должностными лицами ОГИБДД исключительно со слов водителя автомобиля ЗГ №... Быкова И.С. Каких-либо свидетелей произошедшего истцом не заявлено, виновность лица, якобы совершившего ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлена, столкновения транспортных средств не произошло, доказательств же причинной связи между наездом водителя автомобиля ЗГ №... на бордюр с правой стороны дороги и действиями неустановленного водителя не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату восстановительного ремонта автомобиля ЗГ гос. номер №..., не подтверждена необходимость проведения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столь масштабного и затратного восстановительного ремонта автомобиля ЗГ гос. номер №.... Согласно справки о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом административной практики полка ДПС ГИБДД, в результате ДТП повреждены лишь оба правых колеса. Морозов П.Н. на осмотр автомобиля ЗГ №... не вызывался, доказательств образования всех якобы устраненных повреждений именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Третье лицо Быков И.С. в судебном заседании доводы иска поддержал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством ЗГ гос. номер №..., при повороте с <адрес> увидел автомобиль ЗВ №..., который выезжал с парковки <адрес> по направлению к <адрес>, не войдя в поворот, автомобиль ЗВ остановился поперек дороги. Он (Быков И.С.) начал его объезжать с правой стороны, но в этот момент тот начал движение назад, чтобы избежать столкновения, он (Быков) начал тормозить и принимать вправо, произошел наезд на бордюр. Столкновения между транспортными средствами не было, автомобиль ЗВ уехал. Автомобилем ЗВ управлял мужчина кавказской национальности.

Третье лицо Денисов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Суховский А.А. суду пояснил, что знает об обстоятельствах ДТП со слов Быкова И.С., автомобиль осматривался в его присутствии, с обнаруженными повреждениями он был согласен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по нижеследующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ДПС зафиксирован факт наезда автомобиля истца на препятствие. Водитель автомобиля ЗГ №... Быков И.С. об обстоятельствах повреждения автомобиля дал пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля ЗГ №... повреждены два правых колеса.

Из объяснений Морозова П.В. следует, что автомобиль ЗВ г/н <адрес> не принадлежат ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ЗВ г/н №... продан Морозовым П.Н. Денисову А.В.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате нарушения водителем Быковым И.С. п. 10.1 ПДД. Вопреки требованиям правил, Быков И.С. при возникновении опасности, которую представляя для него автомобиль ЗВ г/н №..., он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, совершая маневры, в результате совершения которых допустил наезд на препятствие. Возможные нарушения ПДД неустановленным водителем автомобиля ЗВ г/н №..., по мнению суда не состоят в прямой причинной связи с ущербом, причиненным имуществу истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Анализируя представленный истцом в обосновании исковых требований, расчет ущерба, суд приходит к выводу о том, что приведенные сведения о стоимости ремонта не соответствуют тем повреждениям транспортного средства, которые были зафиксированы в справе о ДТП.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, ответственность по возмещению которых возлагается на ответчика, не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «АКС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 апреля 2014 г. с 17 часов в Железногорском городском суде.

Судья Я.А. Щербакова