Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2015 ~ М-4393/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Которыгина В. А. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Которыгин В.А. обратился в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением водителя Мурзина А.В. и транспортного средства истца Лада Калина, гос. рег. знак №, под его же управлением. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мурзина А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», поэтому он обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания». Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом лимита ответственности страховщика просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф. На уточненных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие страховщика не заявляла, ранее представила возражения, в которых в удовлетворении иска истца просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, извещались правильно и своевременно. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурзина А.В. и ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LADA KALINA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 7-8).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак № под управлением водителя Мурзина А.В. и транспортного средства истца Лада Калина, гос. рег. знак №, под его же управлением. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, обоих передних крыльев, двух подушек безопасности, обеих передних фар. ДТП произошло по вине водителя Мурзина А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность Мурзина А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность истца при управлении ТС Лада Калина, гос. рег. знак №, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 61, 62-63, 68-69). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым (л.д. 77) и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за вред, причиненный имуществу, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию ТС, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В обоснование произведенной выплаты ответчик представил калькуляцию ООО «Малакут ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 17-31), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключения ООО «Волжская оценочная компания» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о дополнительной компенсации истцу ущерба, причиненного ТС, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 87), которую перечислил на счет истца (л.д. 89).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Волжская оценочная компания» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Волжская оценочная компания», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определенном законодательством, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», представленной ответчиком, отсутствуют достоверные сведения об источнике полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, ее составившего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца, составляет (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В связи с этим суд считает возможным положить отчет ООО «Волжская оценочная компания» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика, и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик выплатил в установленный законом срок неоспариваемую часть страхового возмещения, по претензии доплатил часть страхового возмещения, размер заявленных в иске требований не оспаривал, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты> рублей.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты (л.д.90-93), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Которыгина В. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Которыгина В. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь