Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2021 от 07.09.2021

Мировой судья Шилова Г.В.                                                                       Дело № 11-163/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          07 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06.07.2021 по иску Барабинской Елены Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому постановлено:

исковые требования Барабинской Елены Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабинской Елены Николаевны страховое возмещение в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку 2 500 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки 9 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 77 руб. 60 коп., моральный вред 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Барабинской Елены Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Барабинская Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Селифонова В.Н., а именно водитель Селифонов В.Н. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине истицы.

О наступившем страховом случае была уведомлена страховая компания. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 38 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта составила 95 324 руб. 00 коп.

За составление отчета истицей оплачено 9 500 руб.

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В ответ на претензию страховая компания доплатила истице 7500 руб.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному и 25.04.2021, ей было отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5500 руб. 00 коп. и по день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 77 руб. 60 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9500 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение в иске Барабинской Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено при неполном исследовании доказательств и подлежит отмене. Суд не дал правовую оценку действиям истца, посчитал, что истцом соблюдены все условия, однако материалами дела это опровергается.

До предъявления иска в суд Барабинская Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей по финансовым услугам».

В ходе рассмотрения обращения Барабинской Е.Н. по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.04.2021 № У-21-41728/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер подлежащих возмещению убытков составляет с учетом износа 43 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Барабинской Е.Н. страховое возмещение в сумме 46 400 руб. (38 900 руб. + 7500 руб.), исполнила обязательства по договора ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также в экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» эксперт пришел к выводу о том, что истцом Барабинской Е.Н. заявлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, носящие дефекты эксплуатации и имеющие доаварийный характер.

С данным заключением и выводами экспертизы согласна, экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона (заинтересованность в результатах исключается), которая назначалась именно по указанию финансового уполномоченного и имеет необходимые полномочия. Доказательств ненадлежащего составления экспертизы финансового уполномоченного в настоящее время не представлено.

Заявляя заведомо доаварийные и эксплуатационные повреждения, как повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Барабинской Е.Н. был нарушен принцип недопущения злоупотребления правом.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2021 в удовлетворении требований Барабинской Е.Н. было отказано. Позиция САО «РЕСО-Гарантия» состоит в согласии с решением финансового уполномоченного, его решение законно и обоснованно, оно мотивированно.

Истец не представил новых доказательств в обосновании своего несогласия с решением, а представил тот же отчет, который рассматривался финансовым уполномоченным. Тем самым исковые требования не доказаны, а решение финансового уполномоченного и положенное в его основу заключение независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» до настоящего времени не оспорено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением финансового уполномоченного не может служить основанием к назначению повторной экспертизы, аргументированных доводов и доказательств ненадлежащего составления экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» и несоответствия ее требования Единой методики ЦБ до настоящего времени не представлено. По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого до настоящего времени не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, отличный от размера ущерба, определенный экспертами-техниками в экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс».

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, не указал мотивированные причины несогласия с экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс», какие именно пункты оспариваются стороной и с какими выводами не согласен, несогласие с ее выводами носит только формальный характер, что не может является для назначения судебной экспертизы.

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, не указал мотивы назначения такой экспертизы, а также с какими именно выводами представитель истца не согласен, что представил в опровержение и подтверждение своей позиции о необходимости проведения судебной экспертизы, какие сомнения в обоснованности заключения эксперта или какие имеются явные противоречия в выводах эксперта, назначение экспертизы носило формальный характер.

Доводы стороны ответчика не принимались судом во внимание. По неизвестным причинам учитывалась только позиция представителя истца.

Также у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Требования в части взыскания расходов на оплату эксперта, представителя, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд все время рассматривал дело несуществующего физического лица и не обратил внимание на данный факт. Так, потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Барабинская Елена Николаевна, в то время как иск подан Брабинской Еленой Николаевной, и следовательно, во всех документах суда и в решении суд удовлетворяет требования ФИО11 что является недопустимым.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что исковые требования и требования за возмещение расходов за составление отчета в размере 9500 руб. основаны на заключении экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки. Однако данная экспертная организация не имеет полномочий заниматься экспертной деятельностью и выдавать заключения экспертизы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписка в приложении. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», экспертиза истца проведена экспертным учреждением, не обладающим полномочиями по проведению такой экспертизы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также сведениям с сайта ФНС России, у ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не имеется правомочий ведения деятельности по коду экспертной деятельности по оценке движимого имущества (автомобилей), судебно-экспертной деятельности. На основании вышеизложенного, экспертное заключение №131 от 05.02.2021, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было нарушениями установленных законом требований. Также решением от 06.07.2021 взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 5500 руб., данная сумма входит в 10 % погрешность согласно Закону «Об ОСАГО».

Представитель истца Козлов И.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что представителем САО «РЕСО-Гарантия» под предлогом отсутствия акведа как основного вида деятельности в виде экспертизы у ООО «ЦНЭиО» просят признать незаконным экспертное заключение №, вводя суд в заблуждение. Наличие либо отсутствие акведа как такового в принципе относится к налоговому законодательству, что не является предметом рассмотрения данного дела. И не является процессуальным нарушением даже с точки зрения налогового законодательства. Эксперт-техник выполнивший данную экспертизу включен в реестр экспертов-техников при Минюстве РФ за номером 5364. Отчет имеет все свидетельства и сертификации, фирма ООО «ЦНЭиО» застрахована, как и ответственность оценщика и эксперта-техника. В связи с этим, доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» ничтожны. Судебная экспертиза была проведена правомерно, в виду того, что три судебные экспертизы имели статус судебной экспертизы, подразумевающей уголовную ответственность и статуса допущенного для ее выполнения судебного эксперта. В этой части также все абсолютно законно соблюдено судом первой инстанции.

Остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Барабинская Е.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селифонова В.Н., а именно водитель Селифонов В.Н. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине истицы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения автомашинам.

О наступившем страховом случае была уведомлена страховая компания. 09.12.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

17.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 38 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта составила 95 324 руб. 00 коп.

За составление отчета истицей оплачено 9 500 руб.

08.02.2021 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив заключение независимого эксперта.

В ответ на претензию страховая компания доплатила истице 7500 руб. 18.02.2021, что также подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 700 руб., при этом сослался на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения заявителю в размере 46 400 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2021 в удовлетворении требований Барабинской Е.Н. об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было мотивировано тем, что не согласен с заключением экспертиза проведенной финансовым уполномоченным, так как им исключен ряд повреждений, при этом указано, что повреждения на фотографиях не отображаются. Также в заключении взята стоимость автомашины не из г.Ульяновска, а из Астрахани, Казани, Саратова.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая указанные Разъяснения, а также обоснование истца о необходимости назначения экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в виду имеющихся противоречий, у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, мотивированное обоснование которых приведено в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №2711-2021-06 от 02.07.2021, повреждения на деталях: передний бампер, заглушка буксировочной петли переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, хромированный молдинг капота (правая часть) левая блок-фара, правая блок-фара, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, проводка ПТФ передней правой, ПТФ передняя левая, решетка радиатора, облицовка замковой панели, пыльник переднего бампера нижний (правая часть), сетка переднего бампера нижняя и рамка радиатора могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 71 100 руб., с учетом износа 51 900 руб. 00 коп.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу обстоятельства, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, обоснованно взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 5500 руб. 00 коп.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взысканное в пользу истца страховое возмещение в размере 5500 руб. входит в 10 % погрешность согласно Закону «Об ОСАГО, суд считает необоснованными.

Требования о компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцом и ответчика распространяются, в том числе и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несение истцом убытков в виде расходов на досудебную оценку материального ущерба, почтовых расходов, подтверждается представленными платежными документами.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную оценку материального ущерба.

Так как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал обоснованными понесенные истцом расходы на досудебную оценку материального ущерба.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд рассматривал дело несуществующего лица, так как иск подан Брабинской Е.Н., противоречат материалам дела.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                 Н.Л. Анциферова