Решение по делу № 2-688/2021 ~ М-461/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-688/2021

УИД 19RS0002-01-2021-000840-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 г.                          г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Сукало В.А.,

представителя ответчика Неровных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко А.А. к Петренко Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петренко Б.В., просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в свою пользу 900 000 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тягача седельного *** с прицепом, стоимостью 900 000 руб., которые истец в полном объеме передал ответчику, о чем имеется отметка в договоре. В соответствии с п. 2.3 договора от *** машина передается покупателю (истцу) в технически исправном состоянии, в полной комплектации. До настоящего времени машина в органах ГИБДД на истца не переоформлена. В *** года истец поехал на данной машине в другой регион, по дороге автомобиль сломался. При определении причин поломки машины выяснилось, что двигатель заклинил по причине его полного износа, также было установлено, что двигатель, который был установлен на машине в момент ее продажи истцу, не соответствует двигателю, указанному в ПТС, чего не мог знать истец при заключении договора, и что делает невозможным совершение в отношении данной машины любых регистрационных действий, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна. Кроме того, как указано в исковом заявлении, на машине отсутствует тахограф с СКЗИ (карта водителя), который в силу приказов Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013, № 377 от 26.07.2017, № 339 от 03.12.2019 в обязательном порядке должен быть установлен на машине массой более 12 тонн. Полагал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое лишает истца того, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом направлена ответчику досудебная претензия, ответа на которую не последовало. В качестве правового обоснования исковых требований ссылался на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольным) от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мон Р.А.

В судебном заседании представитель истца Сукало В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их увеличения и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно представил письменное заявление об уточнении обоснования исковых требований, из которого следует, что помимо указанных оснований для расторжения договора купли-продажи от ***, в процессе рассмотрения дела выяснено, что в ноябре 2020 года ответчик снял спорное транспортное средство с регистрационного учета, для чего представил в органы ГИБДД договор купли-продажи этого же автомобиля Мону Р.А., что также является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и влечет невозможность, в том числе при осуществлении ремонта автомобиля, постановки истцом транспортного средства на регистрационный учет.

Представитель ответчика – адвокат Неровных К.А., действующий на основании ордера, исковые требований не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Представленные истцом документы не содержат доказательств того, что недостатки, в связи с которыми покупатель просит расторгнуть договор купли-продажи (неисправность двигателя, спидометра), возникли до передачи автомобиля покупателю. В акте осмотра от *** не установлена дата возникновения недостатков, а также не указаны причины, по которым недостатки возникли, с момента заключения договора купли-продажи до обнаружения недостатков прошло 27 дней. Однако при их наличии, они должны были быть обнаружены ранее, так как по своему характеру являются очевидными.

В судебном заседании представитель ответчика Неровных К.А. поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. В письменном ходатайстве дополнительно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что обнаруженные в автомобиле недостатки возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Неисправность возникла в тот момент, когда автомобиль находился у истца и под его управлением – незадолго до того, как была им обнаружена. Представленный истцом акт нельзя признать допустимым доказательством, кроме того, Петренко Б.В. в осмотре не участвовал. Вывод о невозможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ничем не обоснован, а вывод о несоответствии осмотренного двигателя тому, который указан в ПТС, носит вероятностный характер. Заключая договор купли-продажи автомобиля истец согласился приобрести его в том состоянии, в каком он был на момент покупки.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом, истец и ответчик направили для участия своих представителей.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Петренко Б.В. и Величко А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Величко А.А. приобрел за 900 000 руб. транспортное средство – Тягач седельный ***, *** года выпуска, модель, № двигателя: отсутствует.

В ПТС *** указанного автомобиля сведения о модели, номере двигателя: отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи машина передается покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектации.

Факт заключения договора купли-продажи от *** на предусмотренных им условиях, и его фактического исполнения путем передачи продавцом покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, а покупателем продавцу – денежных средств в указанной в договоре сумме, сторонами не оспаривался.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после приобретения по договору купли-продажи от *** указанного автомобиля истец в августе 2020 года поехал на нем в другой регион, по дороге автомобиль сломался. При определении причин поломки выяснилось, что двигатель заклинило по причине его полного износа. Кроме того, выяснилось, что двигатель, который был установлен на машине в момент ее продажи истцу, не соответствует двигателю, указанному в ПТС, на машине отсутствует тахограф с СКЗИ (карта водителя). В обоснование данной позиции истцом к исковому заявлению приложен акт осмотра транспортного средства от *** к договору ***, выполненный, как следует из данного акта, судебным экспертом К.К.К..

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 12.05.2021 ООО «Эксперт Плюс» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта А.А.А.., содержащимся в заключении *** от ***, осмотренный частично разобранный двигатель с цифровыми обозначениями на правой стороне блока двигателя по ходу движения *** и на левой стороне блока двигателя со знаком *** не соответствует модификации и мощности двигателя, указанного в ПТС *** (вопрос ***). На осмотренном блоке двигателя имеются неисправности коренных и шатунных шеек коленчатого вала, вкладышей коренных и шатунных шеек, засоренные масляные каналы коренных и шатунных шеек, маховика с нагаром от диска сцепления, с большей долей вероятности, одной из основных причин установленных неисправностей явилось масляное голодание двигателя, т.е. нехватка моторного масла и недостаточная эффективность смазывания нагруженных деталей и узлов, в результате чего значительно увеличился износ сопряженных элементов и их выход из строя (вопрос № 2). Дальнейшая эксплуатация автомобиля *** при наличии в двигателе установленных настоящей экспертизой недостатков возможна только после устранения установленных недостатков (вопрос № 3).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Довод представителя истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не указывает на недостаточную ясность или неполноту заключения, не порождает сомнений в его правильности или обоснованности.

При оценке выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, о несоответствии представленного на экспертизу двигателя данным о двигателе спорного автомобиля, указанного в ПТС, суд принимает во внимание, что указанные выводы сделаны экспертом на основании анализа технических характеристик двигателя и сведений о времени использования такой модели двигателя при производстве автомобилей ***. Вместе с тем, указанные выводы эксперта не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент заключения договора купли-продажи именно этот двигатель был установлен на спорном автомобиле.

В судебном заседании допрошен эксперт А.А.А.., который дополнительно пояснил, что осматривал двигатель в ***, а сам автомобиль находился в ***, при этом высказаться о времени возникновения установленных в ходе экспертизы неисправностей не представляется возможным.

Пояснения эксперта Кабелькова А.М. о невозможности установления в рассматриваемом случае экспертным путем времени возникновения установленных неисправностей согласуются с устными пояснениями специалиста – В.В.В.., полученными в судебном заседании.

Представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства от *** к договору *** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представлено доказательств того, что указанный акт осмотра составлен экспертом-техником, который при проведении исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данный акт составлен вне рамок судебного разбирательства и без участия стороны ответчика.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель К.К.К.. подтвердил составление им указанного акта, а также пояснил, что об обстоятельствах поломки двигателя ему известно лишь со слов Величко А.А., который присутствовал при осмотре и по просьбе (заявке) которого К.К.К.. осуществлялся выезд и осмотр транспортного средства и отдельно находившегося в боксе СТО *** в *** уже разобранного двигателя, при осмотре Петренко В.Б. не присутствовал, о проведении осмотра не уведомлялся.

При этом ни из акта осмотра, ни из показаний свидетеля К.К.К. невозможно достоверно установить, что именно данный двигатель (двигатель, представленный на осмотр) был установлен на спорном автомобиле на момент его продажи. Не свидетельствуют акт осмотра и показания данного свидетеля и о том, что неисправность двигателя возникла до продажи спорного автомобиля.

Представленная стороной истца видеозапись, на которой, как следует из пояснений представителя истца, Величко А.А. на мобильный телефон зафиксирован момент поломки автомобиля, наличие в двигателе достаточного уровня масла, также не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она не отвечает критерию допустимости, не содержит привязки к местности, из нее невозможно определить где и в какое время была сделана. Кроме того, представленная видеозапись не обладает свойствами неизменности, гарантированным использованием технического средства, поскольку производилась с использованием такого технического средства, как мобильный телефон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Петренко В.Б. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав истцу автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектации, как следует из п. 2.3 договора купли-продажи, условия и содержание которого сторонами не оспаривались. Установленные недостатки двигателя обнаружены Величко А.А. по истечении месяца после подписания сторонами договора купли-продажи. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на осмотр К.К.К.. истцом был представлен двигатель уже снятый с автомобиля, сведений о лице, снявшим двигатель, процедуре снятия и фиксации данных действий суду не представлено.

Письменных доказательств обращения Величко А.А. в органы ГИБДД МВД *** с договором от *** для его регистрации и постановки автомобиля на учет, а также того, что органом ГИБДД МВД по *** Величко А.А. отказано в регистрации за ним транспортного средства по обстоятельствам, в которых была бы вина продавца – Петренко В.Б., суду не представлено, а потому у суда отсутствуют законные основания для признания в действиях Петренко В.Б. существенных нарушений договора, которые повлекли для покупателя какой-либо ущерб.

Доказательств невозможности установления на момент покупки отсутствия тахографа, а также существенности условия договора о его наличии, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от ***, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 900 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца Сукало В.А. о том, что невозможность постановки истцом на учет купленного автомобиля влечет и то обстоятельство, что ответчиком в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, стороной покупателя в котором указан Мон Р.А., носит субъективный предположительный характер, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс», расходы по ее проведению возложены на истца Величко А.А. Стоимость экспертизы составила 12 500 руб.

В суд от директора ООО «Эксперт Плюс» поступило ходатайство о взыскании оплаты услуг эксперта в указанной сумме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Величко А.А. расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца Величко А.А. в размере 12 500 руб.

Также с истца по требованиям материального характера (о взыскании с ответчика в свою пользу 900 000 руб.) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб., которая не была оплачена при увеличении истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Величко А.А. в удовлетворении исковых требований к Петренко Б.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного *** между Величко А.А. и Петренко Б.В., взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей отказать.

Взыскать с Величко А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Величко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.