Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-438/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-660 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            10 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием: истца Михайлова А.А. и его представителя Петровой Л.А., ответчика Колотеевой В.А. и её представителя Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Анатольевича к Колотеевой Валентине Александровне об оспаривании завещания,

установил:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Колотеевой В.А. об оспаривании завещания.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата умер его отец – ФИО2 После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, право на которое зарегистрировано в органах госрегистрации и кадастра, и 1/2 доли жилого дома, расположенного на тому же адресу на данном земельном участке, право на которое не оформлено в органах госрегистрации и кадастра.

После смерти отца 05 марта 2014 года истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав как единственный наследник первой очереди. В нотариальной конторе Михайлову А.А. пояснили, что имеется завещание от 02 апреля 2012 года, составленное его отцом ФИО2 в пользу Колотеевой В.А.

Истец считает данное завещание недействительным по следующим основаниям. ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей примерно с 2004 года до дня смерти. За время совместного проживания ФИО2 неоднократно находился на лечении по поводу тяжёлых заболеваний, которые, по мнению истца, оказали влияние на способность наследодателя осознавать свои действия и руководить ими.

Перенесённые ФИО2 заболевания дают основания полагать, что завещание, составленное им 02 апреля 2012 года на имя ответчицы, является недействительным, поскольку составлено лицом, не осознающим характер и сущность своих действий.

Просит суд признать недействительным завещание от 02 апреля 2012 года, совершенное от имени ФИО2 в пользу Колотеевой В.А.

В судебном заседании истец Михайлов А.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил следующее.

Родители истца состояли в разводе. На протяжении последних нескольких лет ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с Колотеевой В.А., проживали в доме, принадлежащем ФИО2 В последний год его жизни ФИО2 проживал по месту жительства Колотеевой В.А.

Между истцом и его отцом были хорошие семейные отношения, они часто общались и истец всегда выяснял у отца – нуждается ли тот в помощи сына. ФИО2 отвечал отрицательно, ссылаясь на то, что Колотеева В.А. в достаточной мере осуществляет за ним уход.

Однако на протяжении последнего года жизни отношения между отцом и сыном испортились, они почти перестали общаться. Истец предполагает, что Колотеева В.А. настроила отца против него.

В 2009 года ФИО2 ..., длительное время находился на стационарном лечении. Впоследствии ФИО2 ...

...

...

Ранее – ..., со слов отца истцу известно, что тот не намеревался составлять никакого завещания, а желал, чтобы все имущество после его смерти перешло к единственному сыну.

ФИО2 не собирался вступать в брак с Колотеевой В.А.

На протяжении всех последних лет жизни ФИО2, истец постоянно помогал отцу, по мере необходимости оказывал ему материальную помощь, помогал ему ремонтировать в доме газовую колонку, возил на своей машине туда, куда просил ФИО2 Сам ФИО2 с 2009 года – с ... никогда автомобилем не управлял.

Однако с 2010 года истец стал общаться с отцом очень редко, приезжал только в отсутствие Колотеевой В.А.

Считает, что ФИО2 в момент составления завещания не давал отчёт своим действиям, воля его была подчинена Колотеевой В.А., в пользу которой ФИО2 составил завещание. На протяжении последних нескольких лет ФИО2 ....

Просит суд признать недействительным завещание от 02 апреля 2012 года, совершенное от имени ФИО2 в пользу Колотеевой В.А.

Представитель истца Михайлова А.А. – Петрова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в устных объяснениях истца. Просила суд иск удовлетворить и признать недействительным спорное завещание от 02 апреля 2012 года.

Ответчик Колотеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Как следует из письменных объяснений Колотеевой В.А., а также из её устных объяснений, данных в судебном заседании, она состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях с Дата. Между ними были очень хорошие отношения, в то же время с сыном у ФИО2 испортились отношения в 2010 году после того, как истец отказался ухаживать за отцом и посещать его в больнице в момент его госпитализации .... Фактически с того периода отец и сын Михайловы практически не общались.

В браке с ФИО2 Колотеева В.А. не состояла, т.к. она является руководителем дошкольного учреждения, и не хотела изменять свою фамилию. ФИО2 не был скандальным человеком, ей также никогда не рассказывали о каких-либо конфликтах с соседями, в том числе из-за якобы предъявленных им претензий о хищении. Колотеева В.А. не запирала ФИО2 в доме. Когда ФИО2 нуждался в постороннем уходе, Колотеева В.А. нанимала для него сиделку.

В апреле 2012 года ФИО2 добровольно составил завещание в пользу Колотеевой В.А., без какого-либо воздействия со стороны других лиц. Свои действия ФИО2 объяснил своим волеизъявлением, считая, что таким образом он лишит сына наследства за то, что тот перестал с ним общаться в момент заболеваний. При этом ФИО2 пояснял, что ранее все отдавал своему сыну, в том числе дал ему хорошее образование, помогал устроиться на хорошую работу.

Так, в апреле 2012 года Колотеева В.А. находилась у себя на работе, ей позвонил ФИО2 и попросил приехать домой. Она приехала, ФИО2 попросил его отвезти к нотариусу, не сообщив о своих намерениях, сказав: «Так надо». Колотеева В.А. подвезла его к кабинету нотариуса. ФИО2 зашёл к нотариусу, а она ждала в машине. Через некоторое время ФИО2 вышел и сказал, что написал на Колотееву В.А. завещание, объяснив свои действия тем, что детям он не нужен, а отношениями с Колотеевой В.А. он очень дорожит.

Вплоть до октября 2012 года у ФИО2 никогда не было признаков ... заболеваний.

...

...

...

...

Колотеева В.А. не скрывала от лечения ФИО2, ....

...

...

...

...

...

Колотеева В.А., заботясь о здоровье ФИО2, объяснила ему целесообразность лечения и тот согласился на лечение.

...

...

...

Свидетель ФИО9 состояла в неприязненных отношениях с ФИО2, поэтому оговорила его в суде.

Колотеева В.А. и ФИО2 проживали по его месту жительства. Но потом Колотеевой В.А. по семейным обстоятельствам нужно было возвратиться в свой дом, чтобы проживать со своими совершеннолетними детьми. Но с ФИО2 они продолжали общаться. Примерно через 3 месяца соседка – ФИО9 сама просила Колотееву В.А. забрать ФИО2 к себе, считая, что он не может жить один. ФИО9 опасалась, что ФИО2 может забыть и оставить включённым газ. Также к ФИО2 стали ходить гости, с которыми он мог начать употреблять спиртное, хотя сам он не злоупотреблял спиртными напитками, включали очень громко телевизор, чем мешали соседке ФИО9

Никогда ФИО2 не был дезориентирован на местности, всех узнавал, в 2012-2013 году управлял автомобилем, один ездил собирать в поле кукурузу и никогда не терялся, пользовался мобильным телефоном, часто звонил Колотеевой В.А. на работу, где разговаривал также с коллегами ответчицы, ежедневно встречал её после работы.

В спорный период ФИО2 принимал личное участие при оформлении документов на землю, куда по просьбе соседки – ФИО9 Колотеева В.А. лично их возила в необходимые организации. Никогда ни у кого не возникало сомнений в ... полноценности ФИО2

Также ФИО2 лично получал пенсию на почте, куда его возила Колотеева В.А.

ФИО2 не был признан недееспособным.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Колотеевой В.А. – Ковалевский Д.Г. исковые требования не признал, указав, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 не объективная, т.к. эксперты оценили медицинские документы по состоянию после составления завещания. Вместе с тем судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

В завещании нотариусом указано, что ФИО2 дееспособен, не страдает заболеваниями. ..., случившийся с ФИО2, не находится во взаимосвязи с последующими заболеваниями ФИО2 Документы из ОПБ № 3 составлены после завещания. Тот факт, что группа инвалидности ФИО2 снижена со второй на третью, также свидетельствует об улучшении состояния его здоровья.

Незадолго до составления завещания, в январе – феврале 2012 года, ФИО2 оформлял документы на землю. Его дееспособность проверял госрегистратор, а также проводилась правовая экспертиза документов, подписанных ФИО2

Кроме того ФИО2 лично управлял автомобилем. Судом ФИО2 не был лишён родительских прав. Ни у кого из врачей не возникало сомнений относительно его психической полноценности.

Свидетель ФИО9, представленная истцом, оговорила ФИО2 и может быть заинтересована в исходе дела, так как является его родственницей.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Седов С.В., в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО2 он знаком не был, обстоятельства удостоверения завещания он не помнит.

Вместе с тем, если бы нотариус выявил какие-либо отклонения в психике завещателя, им бы было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Поскольку нотариусом не было отказано в удостоверении завещания, значит все было нормально и нотариус визуально не заметил каких-либо отклонений в поведении ФИО2

Во время беседы нотариусом выясняются данные о личности завещателя, сверяются с паспортом, ФИО2 назвал нотариусу все свои данные. Также нотариусом выясняется все необходимые данные – в чью пользу выдаётся завещание, но уже со слов завещателя, без документов, так как это не предусмотрено законом.

Нотариусом было разъяснено завещателю, что выдачей завещания он автоматически лишает наследства всех своих родственников, кроме того лица, которое будет указано в завещании. Также ему было разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле наследства.

Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 и до его подписания прочитано им лично, а также нотариусом вслух. Смысл, значение и правовые последствия оформления завещания ФИО2 были разъяснены нотариусом, были ему понятны и ФИО2 подтвердил, что они соответствуют его намерениям.

Единой базы о том – кто является недееспособным, в России нет и тот факт, что ФИО2 был дееспособным, а также не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, и что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ФИО2 совершить данное завещание, удостоверялось только со слов завещателя, о чем отражено в завещании.

При удостоверении завещания присутствовали только нотариус и ФИО2

Просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – «ГК РФ»), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из содержания п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отец истца Михайлова А.А. – ФИО2 умер Дата.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10) и копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

02 апреля 2012 года наследодатель ФИО2 составил завещание, которым все своё имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещал ответчице Колотеевой В.А. Завещание удостоверено нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В., зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 2Номер. Указанное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершего Дата (л.д. 19-26).

Данное завещание оспаривает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Как следует из объяснений нотариуса Седова С.В. и подтверждено текстом завещания, до удостоверения завещания нотариусом было разъяснено завещателю ФИО2, что выдачей завещания он автоматически лишает наследства всех наследников по закону, в том числе и всех своих родственников и наследство будет принято только тем лицом, которое будет указано в завещании. Также ему было разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле наследства.

Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 и до его подписания прочитано им лично, а также нотариусом вслух. Смысл, значение и правовые последствия оформления завещания ФИО2 были разъяснены нотариусом, были ему понятны и ФИО2 подтвердил, что они соответствуют его намерениям (л.д. 21).

Завещание – односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

С учётом приведённых выше норм закона в том виде, как оно сформулировано законодателем, Колотеева В.А. просит суд учесть, что выражение воли ФИО2 на совершение завещания в отношении Колотеевой В.А. основано только на его желании.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела Номер к имуществу умершего Дата ФИО2, открытого нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В. 13 ноября 2013 года, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились Михайлов А.А. и Колотеева В.А.

Оспаривая завещание, составленное наследодателем, истец указал, что ФИО2 в момент составления указанного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о том, ФИО2 на момент составления завещания был дееспособен, что на их взгляд также подтверждено нотариусом, не имеют существенного значения, поскольку вопрос о признании лица недееспособным может быть разрешён судом только по заявлению заинтересованных в этом лиц. Отсутствие судебного решения о признании лица недееспособным не может служить бесспорным доказательством того, что у ФИО2 имелись признаки нарушений психики.

Также судом учитываются объяснения нотариуса Седова С.В. о том, что единой базы о том – кто является недееспособным, в России нет. Тот факт, что ФИО2 был дееспособным, а также не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, и что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ФИО2 совершить данное завещание, удостоверялось только со слов завещателя, о чем отражено в завещании.

Обосновывая свои требования о том, что ФИО2 в момент составления завещания не понимал значения совершаемых им действий, истец ссылается на показания свидетелей.

Мотивируя свои доводы об отсутствии у ФИО2 признаков психического отклонения, Колотеева В.А. также представила доказательства – показания свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 она знала с 1970 года. Они жили в разных половинах одного дома и часто общались. Она знает, что ФИО2 проживал с Колотеевой В.А. В 2009 году ФИО2 .... Свидетелю не известно – как часто с 2009 года ФИО2 лежал в больнице.

Странности в поведении ФИО2 начались в конце 2010 года.

Так, ФИО2 мог потеряться, путался в домах. Было несколько случаев, когда он стоял возле своего дома, но не заходил во двор, так как не знал куда идти, он не помнил, где он живёт, просил ФИО9 отвезти его домой. Свидетель многократно выполняла такие просьбы и доводила ФИО2 до калитки его дома, заводила во двор.

Например, свидетель видела, что ФИО2 стоит у забора поздно вечером. Она спрашивала, почему он не заходит в дом. ФИО2 отвечал, что он директор большого завода, и за ним скоро приедет водитель и он уезжает на работу. При этом ФИО2 говорил серьёзно, не шутя. Поняв, что это отклонение в поведении, свидетель разъясняла ФИО2, что все директора сейчас должны находиться дома и посоветовала заходить домой. ФИО2 послушался.

Были случаи, когда ФИО2 просил свидетеля дать ему денег для покупки молока, она давала и ФИО2 уходил. Через несколько минут он возвращался и опять просил денег для тех же целей, забыв, что только что получил от неё деньги. Также ФИО2 говорил свидетелю, что он не знает – куда ему нужно идти за молоком, просил отвезти в магазин.

ФИО2 ходил по соседям искал свои грабли, мотыги, обвинял соседей в воровстве. Соседи всё отрицали, вместе возвращались во двор к ФИО2 и находили, что всё это имущество находилось у него во дворе.

В августе или сентябре 2011 года Колотеева В.А. закрывала ФИО2 в доме, а он разбил стекла на веранде, просил его выпустить. Свидетель с соседкой шумели ему, и он затих. В тот же день свидетель звонила Колотеевой В.А. для установления причины поведения ФИО2 При этом Колотеева В.А. пояснила, что ФИО2 уходил в неизвестном направлении, Колотеева В.А. его искала по городу, и поэтому закрыла его в доме.

Однажды ФИО2 пошёл вскапывать огород, а сам начал копать глубокую яму и бросать в неё мусор, забыв цель своих действий, о чем он рассказывал свидетелю.

До 2011 года ФИО2 жил в своём доме, а затем Колотеева В.А. забрала его к себе в дом. Со слов Колотеевой В.А. свидетелю известно, что в 2011 году ФИО2 разбил у неё дома музыкальный центр по неизвестной причине, вёл себя как сумасшедший.

Ещё в 2010 году, пока ФИО2 не имел отклонений в поведении и психике, будучи с ним наедине, свидетель спрашивала ФИО2 – кому он «отпишет» дом. ФИО2 говорил свидетелю, что никому не собирается дарить и завещать своё имущество, так как у него есть законные наследники – свои дети и внуки. По той же причине он не хотел вступать в брак с Колотеевой В.А.

В 2011 году они вместе оформляли землю, и ФИО2 не знал куда ехать, не мог назвать улицы города Михайловки, не понимал названия организаций, куда он должен был обращаться, не мог ориентироваться на местности. Так как обязательно было нужно оформлять землю, ФИО9 сама все документы оформляла, а для подписания по просьбе ФИО9 Колотеева В.А. везде привозила ФИО2 Даже в организациях возникали небольшие проблемы, так как ФИО2 не мог ответить на простые вопросы, не понимал их значения, отвечал что-то противоположное. При этом Колотеева В.А., когда привозила ФИО2, сама отвечала за него на все вопросы, а ФИО2 все время просила молчать. Подписывал все документы ФИО2 самостоятельно в графах, которые ему указывали.

Свидетель ФИО10 показала, что лично с ФИО2 не была знакома, не поддерживала никаких отношений, знает его «в лицо» как соседа. Осенью 2011 года, когда она находилась у себя во дворе, услышала звон битого стекла. Свидетель спросила у соседки ФИО9 – что случилось, на что она сказала, что это её «половинщик» ФИО2 стекла бьёт на веранде. ФИО9 стала звать его по имени и он затих. ФИО9 сказала, что, видимо, его закрыли в доме, потому что тот уходит из дома и теряется.

В другой день свидетель, находясь у себя во дворе, слышала, что во дворе своего дома ФИО2 кричал, что его обокрали соседи и украли вилы, мотыги. ФИО10 с другими соседями ходили во двор ФИО2, показали ему, что весь инвентарь на месте. После чего он успокаивался. Такие случаи повторялись несколько раз, что ей также известно со слов других соседей.

Однажды поздно вечером, в сумерки, ФИО10 стояла на улице за двором и разговаривала с ФИО9 Они увидели у ворот человека и подошли к нему, узнав ФИО2 Он им сказал, что он директор какого-то завода, и за ним скоро приедут. ФИО9 завела ФИО2 обратно во двор, сказала, что уже поздно и директор должен находиться дома, тот послушался и спокойно вошёл. При этом ФИО2 говорил совершенно серьёзно, не шутил.

Свидетель ФИО11 показала, что она являлась родственницей ФИО2, дружила с ним и часто общалась, знала его 30 лет, посещала его в больницах. В 2009 году у ФИО2 произошёл ..., он получал лечение, состояние нормализовалось.

Через год – в 2010 году, ФИО2 жаловался свидетелю на сына, расстраивался из-за плохих отношений с сыном. Когда ФИО2 попал в кардиологическое отделение, он просил ФИО11 позвонить сыну. Свидетель выполнила просьбу, но истец отказался приехать в больницу, ссылаясь на свою занятость.

Так как на протяжении последних лет истец отказывался общаться с отцом, ФИО2 сам лично, без давления с чьей-либо стороны, принял решение составить завещание в пользу Колотеевой В.А. Об этом ФИО2 говорил ей лично, как до составления завещания, так и после этого, рассказав о своей поездке к нотариусу. При этом ФИО2 объяснил свой поступок обидой на сына и ФИО2 очень боялся, что Колотеева В.А. может его бросить.

Никаких признаков нарушений психики у ФИО2 свидетель не замечала. У него была хорошая память, людей он не забывал, дорогу всегда находил. Даже за месяц до своей смерти ФИО2 на своём дне рождения был активным, пел, шутил, вёл себя нормально. Странности в поведении ФИО2 свидетель не замечала.

В течение последних 2 лет ФИО2 и Колотеева В.А. проживали в доме последней. Причина переезда свидетелю неизвестна.

Свидетелю известно, что ФИО2 лечился в ..., но там она его не посещала и диагноз ей не известен.

После ... ФИО2 не управлял автомобилем.

Свидетель ФИО12 показала, она работает с Колотеевой В.А., состоит с нею в дружеских отношениях. Муж свидетеля также дружил с ФИО2

С 2003 года ФИО2 работал рабочим детского сада, где работают свидетель и Колотеева В.А. До дня его увольнения свидетель никаких странностей за ним не замечала, он нормально общался со всеми работниками детского сада.

В 2010 году ФИО2 попал в ... отделение, и свидетель две недели ухаживала за ним в стационаре, в связи с тем, что Колотеева В.А. не могла это сделать, так как тоже находилась на стационарном лечении. В тот период ФИО2 жаловался свидетелю на то, что сын его бросил, и он никому не нужен.

После увольнения с работы ФИО2 часто звонил на работу в детский сад, узнавал свидетеля по голосу, общался с нею, выяснял все о членах её семьи, называя всех по именам и помня обо всех. Также ФИО2 приходил к ним на работу, будучи всегда ухоженным, с ним всегда было приятно общаться.

Ранее они многократно семьями ездили на рыбалку на Дон и на Хопер, и свидетель не замечала никаких странностей в поведении ФИО2 Он всегда говорил, что благодаря Колотеевой В.А. жив, сыт, одет, ухожен.

Со слов ФИО2 свидетелю известно, что ФИО2 хочет общаться с сыном, но тот отказывает ему в общении, не открывал ему дверь, когда ФИО2 приходил к нему в гости. Из-за этого ФИО2 всегда расстраивался.

О том, что в мае 2012 года Колотеева В.А. забирала ФИО2 из больницы под расписку и о причинах этого, свидетелю неизвестно.

В конце 2012 года Колотеева В.А. стала жаловаться, что у ФИО2 .... Проконсультировавшись с врачом-психиатром, тот посоветовал положить ФИО2 под наблюдение в ОПБ № 3, что с согласия ФИО2 было сделано. С каким диагнозом был госпитализирован ФИО2 свидетелю не известно.

В 2011 году по семейным обстоятельствам Колотеева В.А. вместе с ФИО2 переехали жить в её дом на Адрес, чтобы помочь сыну Колотеевой В.А. При этом сначала ФИО2 оставался в своём доме. Но оказалось, что к ФИО2 стали приходить неизвестные люди в нетрезвом состоянии. По предложению Колотеевой В.А. ФИО2 перешёл жить к ней домой.

На протяжении всех лет общения с ФИО2, свидетель никогда не замечала никаких отклонений в его поведении.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 был её соседом который жил по Адрес. По данному адресу он проживал с женой, а потом с Колотеевой В.А. Пока ФИО2 жил с женой, сын к ним приезжал. Никаких неадекватных поступков со стороны ФИО2 свидетель не замечала, соседей он не беспокоил. Свидетелю ничего не известно о заболеваниях ФИО2 В течение последних двух лет он проживал дома у Колотеевой В.А. Иногда ФИО2 появлялся в своём доме, свидетеля всегда узнавал. Так, например, она общалась с ФИО2 в октябре 2013 года. В тот период, когда ФИО2 уже не жил у себя дома, они вместе с Колотеевой В.А. приезжали домой по 2-3 раза в неделю и свидетель видела ФИО2 Они кратко общались, свидетель интересовалась его здоровьем, ФИО2 говорил, что все хорошо.

Свидетель знает, что в 2011 году ФИО2 самостоятельно управлял автомобилем. В 2012 году она его за рулём не видела.

Колотеева В.А. с ФИО2 часто приезжали на машине, за рулём была Колотеева В.А.

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает по Адрес. В 2011-2012 годах она с ФИО2 общалась редко. В 2009-2010 годах ФИО2 управлял автомобилем сам, а потом за рулём всегда была Колотеева. ФИО2 соседей не беспокоил, никаких сомнений относительного его психического состояния у неё не возникало. Свидетелю не известно – страдал ли ФИО2 психическим заболеванием или нет. О своём здоровье ФИО2 никогда ей не рассказывал.

Свидетель ФИО15 показала, что она знала ФИО2 с 2002-2003 года. До пенсии она работала в детском саду «Октябрёнок», где заведующей является Колотеева В.А. Последний раз свидетель видела ФИО2 в октябре 2013 года. Колотеева В.А. его всегда брала с собой в гости. ФИО2 Колотеева В.А. привозила к ним, он был нормален, адекватен. О наследстве ФИО2 никогда не разговаривал. Он очень гордился сыном. Однако ФИО2 обижался на сына за то, что он его предал, не стал забирать из больницы, когда болел. В 2013 году Колотеева рассказала свидетелю, что ФИО2 составил на неё завещание. В этот момент они были на отдыхе на речке – свидетель с мужем и ФИО2 с Колотеевой В.А. ФИО2 подтвердил слова Колотеевой В.А. и сказал, что обижен на сына. ...

Свидетель ФИО16 показал, что знает ФИО2 с 2006 года. Последние два года ФИО2 с Колотеевой В.А. с ним жили по соседству – в доме Колотеевой В.А. В 2009 году у ФИО2 был .... В 2010 – 2011 г.г. ФИО2 ещё сам водил машину, в 2012-2013 г.г. свидетель не видел ФИО2 за рулём.

В 2011 году ФИО16 встретил ФИО2, тот сказал, что идёт к сыну. Однако ФИО2 вернулся очень быстро, сказав, что сына не видел. О завещании свидетелю ничего не известно. ФИО2 обслуживать себя самостоятельно мог. Свидетелю ничего не известно – были ли такие случаи, чтобы ФИО2 терялся на улице или людей не узнавал.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку каждый из них описал моменты их непосредственного общения с ФИО2

Также суд учитывает, что свидетели описывают периоды их кратковременного общения с ФИО2, не указывая конкретных дат, оценивая их личное видение состояния ФИО2 в это время.

Между тем, никто из свидетелей не принимал личного участия при совершении оспариваемой сделки, никто из свидетелей не имеет соответствующего образования и опыта работы в области медицины и психиатрии и не общался с ФИО2 непосредственно до или после составления завещания 02 апреля 2012 года, а также в день его составления.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в показаниях свидетелей не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии либо об отсутствии у ФИО2 в апреле 2012 г. таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчёт своим действиям и контролировать их.

Вместе с тем показания свидетелей в основу оценки психического состояния ФИО2 положены быть не могут ввиду их очевидной противоречивости.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 с целью установления вопросов:

- страдал ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием на момент совершения завещания 02 апреля 2012 года в пользу Колотеевой В.А.;

- мог ли ФИО2 в силу своего состояния здоровья, в том числе психического, понимать значение своих действий и руководить ими 02 апреля 2012 года при совершении завещания в пользу Колотеевой В.А.;

- мог ли ФИО2 в силу состояния своего здоровья, в том числе психического, понимать правовые последствия совершения им 02 апреля 2012 года завещания в пользу Колотеевой В.А.?

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» № 1-598 от 13 мая 2014 года следует, что ФИО2 на момент подписания завещания 02 апреля 2012 года ...

Степень имеющихся расстройств у ФИО2 была столь значительной, что это лишало его способности на момент подписания завещания 02 апреля 2012 года понимать значение своих действий либо руководить ими, а также понимать правовые последствия совершенного им 02 апреля 2012 года завещания в пользу Колотеевой В.А. (л.д. 58-60).

Суд полагает, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 мая 2014 года № 1-598, имеющееся в материалах дела, содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта (комиссии экспертов № 1-598) в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд также отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющие большой стаж работы (каждый из экспертов – свыше 30 лет).

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком и её представителем суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон.

Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учётом объяснений сторон, после чего пришла к указанному выше выводу.

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано на медицинских документах, по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доказательств указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд отмечает, что эксперты обосновали возможность решить вопросы о характере и особенностях психических изменений ФИО2 в юридических значимый момент.

Сведений о нарушении экспертами, поводившими экспертизу, требований, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также установленных Законом РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», а также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 мая 2005 года № 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» ответчиком и её представителем не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперты оценили только медицинскую документацию, датированную после завещания, не основано на материалах дела, поскольку, как изложено в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), при проведении экспертизы экспертами были исследованы истории болезни ФИО2 в Михайловской ЦРБ за 2009 год, 2010 год, 2012 год и 2013 год, одна история болезни ГУЗ ВО психбольница № 3 за 2012 год, дело освидетельствования в Бюро МСЭ филиала 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» за 2010 год.

Таким образом, экспертами была исследована вся имеющаяся медицинская документация в отношении состояния здоровья ФИО2, начиная с 2009 года и до 2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия врачей-психиатров не смогла дать оценку показаниям свидетелей, поскольку они были допрошены после полученного экспертного заключения и их показания могли бы существенно изменить позицию экспертов по данному вопросу, суд отвергает, поскольку при даче заключения комиссия экспертов дала категоричное заключение. При этом комиссия экспертов не указала, что имеющихся письменных доказательств не достаточно для дачи заключения и требуется исследование дополнительных доказательств.

Вместе с тем суд учитывает, что в экспертном заключении приведено описание психического состояния ФИО2 на момент составления им завещания на имя Колотеевой В.А.

Кроме того, сам факт смерти наследодателя Дата при указанной выше совокупности установленных обстоятельств также подтверждает ухудшение его физического и психического расстройства после ... в 2009 году.

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о том, что причиной смерти ФИО2 является ..., не опровергают выводов эксперта о наличии у ФИО2 психического расстройства.

Доводы представителя ответчика о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу в отношении психического состояния наследодателя на момент подписания завещания, суд находит несостоятельным. Данное ходатайство ответчика судом было рассмотрено, отклонено судом. О наличии каких-либо дополнительных медицинских документов в отношении состояния здоровья наследодателя заявителем данного ходатайства не сообщалось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключение указанной выше экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством. Какой-либо неясности или неполноты в заключении экспертизы не имеется. В силу чего, у суда отсутствуют основания для назначения повторной, либо дополнительной экспертиз, достаточные доводы о проведении таких экспертиз ответчиком по делу приведены не были.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика и его представителя подлежат отклонению.

Утверждение ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО2 при жизни был психически здоров, не страдал какими-либо заболеваниями, противоречит утверждениям самого ответчика, которая указала, что она лично забирала ФИО2 из больницы из-за его неадекватного поведения. Также ФИО2 проходил курс лечения в ....

Кроме того, выводы вышеуказанного экспертного заключения не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а напротив, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, они подтверждаются историями болезни Михайловской ЦРБ в отношении ФИО2 за 2009 год, 2010 год, 2012 год, 2013 год, истории болезни ГУЗ ВО психбольницы № 3 за 2012 год, делу освидетельствования в Бюро МСЭ филиала 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», из которых, вопреки утверждениям ответчика и его представителя, следует, что ФИО2 при жизни неоднократно диагностировался.

Также из данного экспертного заключения следует, что непосредственно после подписания завещания 02 апреля 2012 года у ФИО2 18 мая 2012 года развилось ..., что явилось причиной рекомендации терапевтов обращения по поводу его изменившегося психического состояния к психиатру, от которого родственники отказались (л.д. 58-60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО17 показал, что .... .... Свидетель не помнит обстоятельств выдачи направления на стационарное лечение в отношении ФИО2

Как следует из направления на госпитализацию, признаки отклонения в психике ФИО2 описаны со слов его гражданской жены Колотеевой В.А., в том числе приведено следующее: ...). Данные доводы являются основанием для направления на стационарное лечение в психиатрическую клинику. При этом на приме пациент может вести себя адекватно, анамнез собирается исходя изо всей имеющейся информации, в том числе – и со слов родственников.

Дальнейшие вопросы о госпитализации разрешает стационарное отделение, с учётом согласия больного, а при его отсутствии и при необходимости госпитализации – по решению суда.

Поскольку ФИО2 добровольно согласился на госпитализацию в ОПБ № 3, значит он сам добровольно признал наличие у него психического расстройства и заболевания.

Как требует закон «О психиатрической помощи», по мере окончания лечения в ОПБ, больной подлежит постановке на учёт в психкабинет. Как следует из медицинских документов, ФИО2 рекомендована консультативно-лечебная помощь, т.е. наблюдение у врача и оказание медицинской помощи по мере обращения самого пациента либо его родственников.

Из медицинской документации следует, что и ранее – до ноября 2012 года ФИО2 принимал по назначению врача лекарственные препараты, которые назначают лицам, имеющим психические расстройства.

Объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья ФИО2 основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчёт своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени – в момент составления оспариваемого завещания.

При этом суд учитывает, что врач-психиатр ФИО17, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ФИО2 страдал ....

Показания указанного свидетеля подтверждаются справкой психоневрологического кабинета ГБУЗ «Михайловской ЦРБ», согласно которой ...

При таких обстоятельствах ссылка ответчика, что врачи не ставили ФИО2 соответствующего диагноза, не может быть принята во внимание, поскольку в мае 2012 года ФИО2 нуждался в осмотре психиатра, но родственники от обращения к врачу-психиатру отказались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при оформлении документов на земельный участок и при удостоверении завещания госрегистратор и нотариус Седов С.В. соответственно проверяли дееспособность ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о дееспособности получены указанными лицами со слов ФИО2, чему дана оценка в настоящем решении выше.

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о том, что ...

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о том, что документы из ОПБ № 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены после написания ФИО2 завещания, суд находит несостоятельными, поскольку комиссией экспертов при даче заключения исследовалась вся медицинская документация в комплексе. Согласно исследованным медицинским документам комиссией экспертов было установлено, что заболевание, отражённое в истории болезни ГУЗ ВО психбольница № 3 от 2012 года – ...

В то же время, суд учитывает, что ответчик Колотеева В.А. дополнительных медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо заболеваний, в том числе о психическом состоянии ФИО2 на период совершения оспариваемого завещания, а также иных доказательств, не представила.

ФИО2 состоял на учёте у психиатра, обращался за психиатрической помощью.

Доводы истца о том, что ФИО2 после перенесённого в 2009 году ..., в 2011-2012 годах исправно управлял автомобилем, в связи с чем мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в том числе соответствующей медицинской справкой.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 установлены противоречивые сведения о периодах управления ФИО2 транспортным средством.

Факт наличия у ФИО2 водительского удостоверения, действительного в течение 10 лет, не свидетельствует о том, что ФИО2 полномочен был управлять автомобилем.

Тот факт, что на момент подписания завещания ФИО2 не лишён права управления транспортными средствами, не имеет существенного значения по делу и не является достаточным доказательством психического состояния ФИО2

Сведений о получении ФИО2 медицинской справки, подтверждающей, что по состоянию здоровья он может управлять автомобилем, срок действия которой для пенсионеров составляет 01 год, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО2, и в случае отсутствия у него медицинской справки, подтверждающей состояние здоровья водителя, управлял автомобилем, не противоречит выводам заключения комиссии экспертов о наличии у ФИО2 психического заболевания.

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о том, что ФИО2 лично получал пенсию на почте, также не исключает возможности наличия у ФИО2 психического заболевания. Кроме того данные доводы Колотеевой В.А. не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о превышении врачом-психиатром ФИО18 полномочий при постановке диагноза ФИО2 при его госпитализации в ГУЗ «ВОПБ № 3» и искажении реальной картины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При исследовании медицинской карты Номер стационарного больного ФИО2, установлено, что в ГУЗ «Волгоградская областная психбольница № 3» ФИО2 находился на стационарном лечении с 26 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года.

Как следует из направления на госпитализацию, причиной обращения за психиатрической помощью послужило наличие у ФИО2 признаков отклонения в психике. Данные признаки описаны со слов его гражданской жены Колотеевой В.А., в том числе приведено следующее: ... Данные доводы являются основанием для направления на стационарное лечение в психиатрическую клинику.

...

ФИО2 информирован о профиле стационара, причине госпитализации, планируемом обследовании и лечении, правах пациента в психиатрическом стационаре.

Поскольку ФИО2 добровольно согласился на госпитализацию в ОПБ № 3, что подтверждено его соответствующими письменными заявлениями и подписями, он добровольно признал наличие у него психического расстройства и заболевания.

Кроме того при ежедневном осмотре пациента были выявлены различные признаки психического отклонения в поведении ФИО2

В соответствии с выписным эпикризом, ФИО2 установлен окончательный клинический диагноз: ... ...

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя об отсутствии у ФИО2 отклонений в психике вплоть до госпитализации в ГУЗ «ВОПБ № 3» в ноябре 2012 года, опровергаются медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.

Как следует из медицинской карты Номер стационарного больного ФИО2, ГУЗ «Волгоградская областная психбольница № 3», направления на госпитализацию, причиной обращения за психиатрической помощью послужило наличие у ФИО2 ...

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о том, что ранее установленная 2 группа инвалидности ФИО2 после переосвидетельствования снижена до 3 группы инвалидности не опровергает наличие у ФИО2 на момент освидетельствования психического расстройства.

Доводы ответчика Колотеевой В.А. и её представителя о том, что в ходе освидетельствования при установлении группы инвалидности ни у кого из врачей не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 опровергаются письменными доказательствами.

Как следует из дела освидетельствования в бюро МСЭ в отношении ФИО2, 29 апреля 2009 года врачом-психиатром поставлен диагноз: ....

12 мая 2010 года врачом-психиатром постановлен диагноз: ...

В период с 11 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом ...

Из медицинской карты Номер стационарного больного ФИО2, следует, что 18 мая 2012 года ФИО2 помещён в кардиологическое отделение МУЗ «Михайловская ЦРБ», выписан – 19 мая 2012 года.

Установлен основной диагноз: ...

...

В соответствии с распиской, данной Колотеевой В.А. 19 мая 2012 года, она забрала ФИО2 из МУЗ «Михайловская ЦРБ», так как он вёл себя неадекватно.

При приведённых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы ответчика Колотеевой В.А. о том, что на протяжении с 2010 года и до момента смерти наследодателя истец Михайлов А.А. отказался от участия в жизни своего отца ФИО2 относится к моральной стороне данного вопроса и не может служить основанием для отказа в иске. Вопрос о признании Михайлова А.А. недостойным наследником не является предметом данного судебного спора, разрешается в ином порядке и не подлежит оценке в рамках данного гражданского дела о признании недействительным завещания.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания недействительным завещания ФИО2 от 02 апреля 2012 года, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал Колотеевой Валентине Александровне, Дата года рождения, удостоверенное нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В., зарегистрировано в реестре за № Номер.

Ответчиком Колотеевой В.А. и её представителем в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что ФИО2 на момент составления завещания в силу состояния здоровья мог осознавать свои действия и руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Александра Анатольевича к Колотеевой Валентине Александровне об оспаривании завещания, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выданное 02 апреля 2012 года от имени ФИО2, родившегося Дата, в пользу Колотеевой Валентины Александровны, родившейся Дата, удостоверенное нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым Сергеем Валентиновичем, зарегистрированное в реестре за № Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья                     О.В. Крапчетова