Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21415/2020 от 02.07.2020

Судья –Михин Б.А. Дело № 33-21415/2020

№2-735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокновой Ольги Анатольевны к Николаевой Людмиле Николаевне о сносе самовольного строения,

по частной жалобе представителя Николаевой Л.Н. по доверенности Лазарева В.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования Толокновой О.А. к Николаевой Л.Н. о признании объектов: капитальное двухэтажное строение Литер «Г11», одноэтажное капитальное строение Литер «Г 13», капитальное строение Литер «Г25» и навес Литер «Г12» - самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос и демонтаж зданий и сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 решение Анапского городского суда от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Л.Н. без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2019, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.10.2019, с Николаевой Л.Н. в пользу Толокновой О.А. взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. в день, с момента ее присуждения до фактического исполнения решения суда.

20.03.2020 Николаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, земельный участок, с кадастровым номером <...> по адресу: Кранодарский край, <...>, на котором расположены спорные постройки, не принадлежал и не принадлежит Николаевой Л.Н., в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по сносу строений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 04.04.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаева Л.Н. поддержала доводы заявления. Представитель Толокновой О.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.06.2020 заявление Николаевой Л.Н. о пересмотре судебного решения Анапского городского суда от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Представитель Николаевой Л.Н. по доверенности Лазарев В.А. выразил несогласие с указанным определением, в частной жалобе, полагая, что судебный акт был принят незаконно и необоснованно, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о правах на земельный участок, с кадастровым номером: <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, <...>, на которым расположены спорные постройки, и при рассмотрении спора о сносе самовольных строений, судом был дан анализ данному доказательству, в связи с чем пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Толокнова О.А., собственник квартиры №7 многоквартирного дома по <...>, обращаясь в суд с иском о сносе самовольных строений, указывала на то, что на земельном участке, имеющего вид разрешенного использования «для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома», ответчик, собственник квартиры №<...> данного дома, самовольно возвела двухэтажное строение, фактически представляющее собой объекты - Литер «Г11», Литер «Г 13», Литер «Г25» и навес Литер «Г12», которое использует для сдачи в наем отдыхающим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, суд установил, что спорные постройки возведены в отсутствие разрешения, на земельном участке, площадью 1189 кв.м., находящимся в долевой собственности сособственников многоквартирного дома, право пользования которым между сособственниками не определено. Данные постройки возведены без согласия остальных сособственников, которые возражают против их сохранения и требуют сноса.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении Николаевой Т.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Таким образом, на момент принятия решения Анапского городского суда от 04.04.2018 отсутствовали какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, названные же заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст. 392 ГПК РФ, отнесены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой Л.Н., суд также верно указал на пропуск срока на обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Как правильно отмечено судом, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему и на день рассмотрения дела (04.04.2018), однако заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечению более года. Оснований для восстановления срока на подачу данного заявления не установлено.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено иных доказательств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Николаевой Т.Н.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Николаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 04.04.2018.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаевой Л.Н. по доверенности Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: В.Д. Ямпольская

Д.А. Башинский