Решение по делу № 2-1471/2018 ~ М-1291/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                   22 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца А.С. Грахова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика И.В. Матюхина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Утева Ю.А. к ТСЖ «Гранит-ПК» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Утев Ю.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ТСЖ «Гранит-ПК» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ..... около ..... произошел сход снега с крыши дома № по ...... В результате схода снега был поврежден припаркованный автомобиль истца RENAULT-LOGAN гос.номер ...... Автомобиль Утева Ю.А. получил механические повреждения в виде деформации с заломом на крыше кузова и на сопряженных с ней деталях. Согласно отчету об оценке № от ....., выполненному ИП Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., телеграфа в размере ..... руб. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № по ..... является ТСЖ «Гранит-ПК». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Письмом от ..... ТСЖ «Гранит-ПК» отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106 578,42 руб., сумму утраты товарной стоимости – 8 709,22 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по ксерокопированию отчета в размере 200 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 410,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходы за услуги автомастерской «PIT-LINE» в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по заправке автомобиля в размере 1 073,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб.

Истец Утев Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Утева Ю.А. – Грахов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Гранит-ПК» - Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что ответчиком обязанности по содержанию кровли дома исполняются надлежащим образом, регулярно производится очистка крыши от снега и льда, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, близко в служебному входу помещения магазина «Пятерочка». Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал. Полагает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с заправкой автомобиля в размере 1073,08 руб., так как не доказана причинно-следственная связь данных расходов с последствиями ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... произошел сход снега с крыши дома № по ..... на припаркованный автомобиль истца RENAULT-LOGAN гос.номер ....., принадлежащий на праве собственности Утеву Ю.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., Обстоятельства повреждения транспортного средства истца Утева Ю.А. ответчиком не опровергнуты.

Управление имуществом многоквартирного жилого дома № по ..... осуществляет ТСЖ «Гранит-ПК».

Для производства оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Ш.А.

Согласно отчету № ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN гос.номер ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 6-25).

..... истец обратился к ТСЖ «Гранит-ПК» с претензией о возмещении убытков, причиненных падением снега на его автомобиль, приложив копию отчета об оценке (л.д. 28).

..... ТСЖ «Гранит-ПК» отказало в выплате причиненного ущерба, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего (л.д. 29).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из положений п.2 ст. 138 ЖК РФ одной из обязанностей товарищества собственников жилья является осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом предполагает выполнение работы и оказание услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.3 ч.1ст. 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине управляющей компании ТСЖ «Гранит-ПК», которая своевременно не произвела надлежащую очистку крыши    дома № по ..... от снега и наледи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании определения Березниковского городского суда от ..... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN гос.номер ..... с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа ..... руб. ..... коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT-LOGAN гос.номер ..... с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб. ..... коп. (л.д. 71-80).

При определении размера материального ущерба суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, является объективным, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий с осмотром транспортного средства.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Утева Ю.А. получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN гос.номер ..... без учета износа ..... руб. ..... коп., сумма утраты товарной стоимости – ..... руб. ..... коп., с ответчика ТСЖ «Гранит-ПК»в пользу Утева Ю.А. подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Ответчиком не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, доказательств того, что сумма ущерба менее той, что заявлено истцом, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенной правовой нормы суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере, установленном без учета износа на заменяемые детали, в противном случае (при определении ущерба с учетом износа) будет нарушено право истца на полное возмещение ущерба.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.5 ч.1 раздела XIV Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных решением Березниковской городской думы № 460 от 26.02.2013, места кратковременного и длительного хранения транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах - при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории города. Запрещается стоянка автотранспорта на газонах, обочинах, тротуарах и пешеходных дорожках (п.1.6 Правил).

Как установлено в судебном заседании у дома № по ..... со стороны проезжей части имеются специально отведенные места для парковки автомобилей. Истец Утев Ю.А. в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 21-02-99, произвела парковку своего автомобиля на расстоянии менее 10 м от фасада жилого дома, расположив транспортное средство на пешеходной зоне. На доме расположена табличка, предупреждающая о возможности схода с крыши дома льда и снега, что подтверждается фотоматериалами, представленными стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, время года, погодные условия, проявляя необходимую в таком случае внимательность и осмотрительность, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него обстоятельств, ставших причиной повреждения имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд признает в действиях истца Утева Ю.А. наличие грубой неосторожности, а потому, применяя положения ст. 1083 п.3 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащий возмещению размер ущерба на 20%.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Гранит-ПК»в пользу Утева Ю.А. подлежит взысканию ущерб в размере 92 230,11 руб. ((стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106 578, 42 руб. + утрата товарной стоимости 8 709, 22 руб.)* 80%).

К правоотношениям сторон в неурегулированной нормами Гражданского кодекса РФ части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.п.1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ТСЖ «Гранит-ПК»в пользу истца Утева Ю.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 46 115,06 руб. (92 230,11 руб. * 50%).

Также истцом в связи с причинением ущерба понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля, необходимой для определения размера ущерба, в размере 2000 руб. (л.д.27), расходы по изготовлению копий документов в размере 200 руб. (л.д.32), по оплате услуг почтовой связи в размере 410,80 руб. (л.д. 26), расходы по оформлению доверенности в размере 1 440 руб. (л.д. 33).

С учетом того, что в действиях истца судом установлено наличие грубой неосторожности в размере 20%, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с оценкой в размере 4 960 руб. (4 200 руб. + 2000) * 80%), расходы по направлению телеграммы в сумме 328,64 руб. (410,80 руб. * 80%), расходы по оформлению доверенности в размере 1 152 руб. (1 440 руб. * 80%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина в размере 1 073,08 руб. удовлетворению не подлежит, так как из экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства истца произведен экспертом ....., однако чек представлен на дату ...... Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и осмотром транспортного средства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 32), договором на оказание юридических услуг от ..... (л.д. 95).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму подлежащей снижению до 6 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу с учетом объема удовлетворенных требований.

Также, с ответчика ТСЖ «Гранит-ПК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 300 руб. на основании следующего.

В рамках данного гражданского дела определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Оплата экспертизы указанным определением была возложена на ТСЖ «Гранит-ПК».

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза.Стоимость проведения экспертизы составила 6 300 руб. (л.д. 68).

Однако, как установлено судом, до настоящего времени оплата экспертизы ТСЖ «Гранит-ПК» не произведена.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу положений ст. 94 ГПК расходы на оплату экспертизы отнесены к судебным издержкам.

         В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец Утев Ю.А. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском. С учетом указанного, истец Утев Ю.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Утева Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 966,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать в пользу Утева Ю.А. с ТСЖ «Гранит-ПК» в возмещении материального ущерба 92 230,11 руб., штраф в размере 46 115,06 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4 960 руб., расходы по направлению телеграммы 328,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда в размере 1 073,08 руб. отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Гранит-ПК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы 6 300 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ТСЖ «Гранит-ПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                           подпись                                                   С.А. Марданова

Копия верна, судья