Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-29/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

с участием истицы Тамашаускас А.И.

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамашаускас А.И. к Правительству Российской Федерации, к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тамашаускас А.И. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> с требованиями о компенсации морального вреда в результате политических репрессий по тем основаниям, что в результате применения политических репрессий к нему и его семье, выразившихся в их вынужденном проживании на спецпоселении, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать эту сумму с казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тамашаускас А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда семья подверглась репрессиям, с родителями его выселили из <адрес> республики в <адрес>, по политическим мотивам, как имевшим кулацкое хозяйство. С момента переселения были вынуждены заниматься тяжелой работой, не было возможности получить образования по причине отсутствия средств на проживание и питание, отношение было негативное, называли «врагами народа», «кулаками». Был реабилитирован по факту данных репрессий на основании Закона <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, на спецпоселении находились по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени истец испытывал нравственные и физические страдания, их унижали, оскорбляли, было ущемление прав, не было возможности пользоваться и реализовывать все права как все граждане СССР. Считает, что государство никак не компенсировало причиненные ему нравственные и физические страдания, а потому просит его иск удовлетворить. Истец также указал, что согласно нормам международного права и, в частности, решению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему политическими репрессиями советского периода, полагает, что государство должно компенсировать причиненные моральные страдания, решения Европейского суда по правам человека являются основанием для рассмотрения гражданских дел «по вновь открывшимся обстоятельствам».

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Управления социальной защиты населения администрации <адрес> края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тамашаускас А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из деревни <адрес> по постановлению Совета Министров ЛССР за №/сс (л.д.7); находился в спецссылке в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год, был реабилитирован на основании Закона <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд считает, что истица на основании ст. 1.1, 2-1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реабилитации жертв политических репрессий", определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан лицом, подвергшимся политическим репрессиям как член кулацкой семьи, находившийся вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем на спецпоселении.

Из пояснений истца следует, что он требует компенсации морального вреда, причиненного ей действием государственных органов бывшего СССР в результате политических репрессий.

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, способы исполнения этих обязательств, условия привлечения к ответственности обязанного по таким обязательствам лица определены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, от имени казны Российской Федерации, в силу ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, действует Министерство финансов Российской Федерации

В соответствии со ст.52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что: юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом): вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда. Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является отнесение действовавшим в момент причинения вреда законодательством факта причинения вреда к основаниям возникновения обязательства.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.), и иными подзаконными актами, устанавливающими основания для возмещения вреда в отношении отдельных категорий граждан. В настоящее время основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст.151 ГК РФ которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ введенными в действие с 01 марта 1996 года.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Согласно п. п.1, 2 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Частью 1 ст.4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, моральный вред, возмещение которого требует истец в рамках настоящего гражданского дела, причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. В связи с этим указанные нормы права не могут быть применены к правоотношениям по возмещению причиненного морального вреда. Законодательством, действовавшим на момент причинения вреда истцу, возмещение морального вреда не предусматривалось.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года №383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают – в отличие от гражданского законодательства – разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Кроме того, истец был выселен по постановлению Совета Министров <адрес> республики, был реабилитирован на основании закона <адрес> Республики.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что, приняв закон от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных», и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст.13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в <адрес> 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст.1 Протокола № (Подписанного в <адрес> 20.03.1952).

Так, в соответствии со ст.13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1 Протокола № каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При анализе во взаимосвязи законодательства Российской Федерации с вышеприведенным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Кроме того, истец в иске указывает, что данное решение следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся основаниям. Однако судом установлено, что ранее он в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате политических репрессий не обращался, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не принималось.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Тамашаускас А.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тамашаускас А.И. к Правительству Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>