Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2013 (2-6840/2012;) ~ М-6365/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истицы Саталкиной О.Г. – адвоката Кутукова П.П., представителя ответчика - ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саталкиной О. Г. к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» о признании недействительными приказов,

У С Т А Н О В И Л :

Саталкина О.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» о признании недействительными приказов по ГУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Приказом по организации от <дата обезличена> <номер обезличен> она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. В основании приказа об увольнении стояла ссылка на приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым мне был объявлен выгово<адрес обезличен> было оспорено ею в Ленинском районном суде <адрес обезличен>. В процессе судебного разбирательства было установлено, что приказом по организации от <дата обезличена> <номер обезличен> (т.е. после увольнения) пункт первый приказа <номер обезличен> был отменен, а мерой дисциплинарного взыскания следовало считать - увольнение, а не выгово<адрес обезличен> по организации от <дата обезличена> <номер обезличен> внесены изменения в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части основания увольнения, указано: считать основанием увольнения приказ по о/<адрес обезличен> <дата обезличена>и приказ по о/<адрес обезличен> от <дата обезличена>. Считает, что оба приказа не соответствуют закону и подлежат отмене по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в основание приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> положены несколько документов, подтверждающих проведение администрацией расследования по имевшемуся правонарушению, т.е. соблюдалась процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ. По заключению государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, работодатель, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от Саталкиной О.Г. письменного объяснения, чем нарушил ч.1 ст.193 ТК РФ. Отменяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель решил, что материалы разбирательства к приказу <номер обезличен> могут быть положены также в качестве основания приказа об увольнении <номер обезличен>, о чем достаточно издать «половинчато-корреспондирующий» приказ <номер обезличен> от 18 09.2012г. - об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Между тем, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренная ст. 193 ТК, предусматривает для издания каждого распорядительного акта о наказании работника проведение всестороннего расследования и 3-х дневный срок ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Собранные материалы расследования к одному приказу, не могут являться основанием для другого приказа. При отмене наложенного дисциплинарного взыскания не могут применяться прилагаемые в качестве основания документы. Кроме этого, в отсутствие работника администрация ГБУЗ СК «СККПЦ» изменила основание увольнения приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> и не довела до работника его содержание в течение 3-х рабочих дней со дня издания, чем нарушила ст. 193 ТК РФ. Также считает, что нарушена ст.ст.82, 373 ТК РФ, которые требуют при увольнении работника по п.5 ст. 81 направлять приказ и прилагаемые документы в выборный представительный орган первичной профсоюзной организации, чего работодатель не сделал (п.п.23,24 Постановления ВС РФ от"<дата обезличена> <номер обезличен>). Считает также, что приказы №<номер обезличен>, 184 от <дата обезличена> незаконны потому, что после прекращения трудовых отношений взаимные субъективные права и обязанности работника и работодателя, за исключением тем, которые прямо предусмотрены законом, перестают существовать. По этой причине работодатель не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе корректировать основание увольнения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Кутуков П.П. поддержал заявленные исковые требования Саталкиной О.Г. в полном объеме, привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» по доверенности Фурслва М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на то, что спор о законности увольнения Саталкиной О.Г. разрешен судом, вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Саталкиной О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Оспариваемые истицей в настоящем процессе приказы <номер обезличен> и 184 от <дата обезличена> не затрагивают существенных прав и интересов работника.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саталкиной О.Г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.34) Саталкина О.Г. – заведующая отделением реанимации, врач анастезиолог-реаниматолог уволена по ст.81 пункту 5 ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ТК РФ. В качестве основания увольнения в данном приказе имеется ссылка на приказ по о/<адрес обезличен> от <дата обезличена>

Из приказа главного врача ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что по факту ненадлежащего исполнения Саталкиной О.Г. возложенных на нее должностных обязанностей, на основании решения комиссии по служебному расследованию от <дата обезличена> <номер обезличен>, акта служебного расследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта отказа от объяснений, Саталкиной О.Г. объявлен выговор (л.д.33).

Приказом главного врача ГБУЗ «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с применением в отношении заведующей ОРиИТ О.Г. Саталкиной за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допуске врача анастезиолога-реаниматолога ОРиИТ О.Г. Кузнецова в состоянии одурманивания препаратами транквилизаторами, меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и недопустимости применения в отношении одного дисциплинарного проступка двух видов мер дисциплинарного наказания, отменен пункт 1 приказа <номер обезличен> по основной деятельности от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ Саталкиной О.Г. (п.1), и мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ приказано считать увольнение в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.36)

В связи с изданием приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о внесении изменений в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> главным врачом приказано: внести изменения в приказ по личному составу <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении трудового договора с работником, в части основания увольнения (п.1). Основанием увольнения считать приказ по о/<адрес обезличен> от <дата обезличена> и приказ по о/<адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.37).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, Саталкиной О.Г., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГБУЗ «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» о восстановлении на работе в должности заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии - врача анастезиолога-реаниматолога ГБУЗ «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении спора о законности увольнения Саталкиной О.Г. Ленинским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда была дана оценка соблюдению ответчиком процедуры привлечения Саталкиной О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от должности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, ст.ст.82, 373 ТК РФ, а именно, получению письменного объяснения от работника, проведению служебного расследования, направлению в выборный представительный орган первичной профсоюзной организации приказа об увольнении и прилагаемых к нему документов. Так, судом было установлено, что «…<дата обезличена> приказом <номер обезличен> трудовой договор с Саталкиной О.Г. расторгнут по инициативе администрации по п.5 ст.81 ТК РФ, с приказом Саталкина О.Г. ознакомлена <дата обезличена> в 16:00 (л.д.12,50). Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истице объявлен выговор. Однако, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (принят до обращения Саталкиной О.Г. с иском в суд – л.д.2 - <дата обезличена>): п.1 приказа <номер обезличен> по основной деятельности от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ Саталкиной О.Г. отменен, мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ – считать увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.51). При таких обстоятельствах при применении дисциплинарного взыскания - увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства (ст.ст.82, 193, 194, 373 ТК РФ), которые бы могли являться основанием для признания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Неоднократное неисполнение работником Саталкиной О.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.40)…».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был исследован и оценен приказ главного врача ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» <номер обезличен> от <дата обезличена>, и положен в основу выводов суда о законности увольнения Саталкиной О.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ.

Что касается приказа <номер обезличен> по основной деятельности от <дата обезличена>, которым внесены изменения в приказ по личному составу <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в части основания увольнения, указано, что основанием увольнения считать приказ по о/<адрес обезличен> от <дата обезличена> и приказ по о/<адрес обезличен> от <дата обезличена>, то этим приказом приказ об увольнении Саталкиной О.Г. от <дата обезличена> <номер обезличен> приведен в соответствие с предыдущим приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>

В отношении доводов истца о том, что оспариваемые приказы <номер обезличен> и 184 от <дата обезличена> незаконны, поскольку они приняты работодателем после увольнения истицы, то по смыслу трудового законодательства работодатель, действительно, не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения прекращены. Однако, как следует из содержания решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> основания для увольнения истицы по п.5 ст.81 ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ТК РФ приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> имелись, поскольку ранее у нее имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, объявленное ей приказом руководителя <номер обезличен> от <дата обезличена>, и <дата обезличена> ею вновь совершен дисциплинарный проступок в виде допуска к исполнению должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога, находившегося в состоянии одурманивания транквилизаторами, что расценено судом как «чрезвычайная ситуация», которая могла повлечь тяжкие последствия.

Доводы истца о нарушении положений ст.ст.82, 373 ТК РФ в той части, что приказы №<номер обезличен> и 184 от <дата обезличена> не были направлены в выборный представительный орган первичной профсоюзной организации, а также что они не были вручены истице то эти доводы касаются не законности оспариваемых приказов, а законности увольнения истицы, что предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саталкиной О.Г. о признании недействительными приказов по ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» <номер обезличен>, 184 от <дата обезличена>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ 184 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░.░.░░░░░░░░