Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28614/2019 от 05.07.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к БелоусО.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик < Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца < Ф.И.О. >1 судебных расходов.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил взыскать со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 270000 рублей.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 вела дело в суде через представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседаним суда апелляционной инстанции.

Рассматривая названное заявление < Ф.И.О. >2 о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о его удовлетворении, сославшись на то, что представитель < Ф.И.О. >7 представляла интересы ответчика < Ф.И.О. >2 факт несения расходов на оказание услуг представителя подтверждается соглашениями на оказание адвокатских услуг и расписками о получении денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым взыскать со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 270000 рублей.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение < Ф.И.О. >2 расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 270000 рублей явно завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, признает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> изменить, уменьшив размер взысканных со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 расходов по оплате услуг представителя до 40000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: