Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25704/2021 от 30.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-25704/2021

                № 2а-4474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску исполняющего обязанности прокурора города Краснодара, действующего в интересах Селищевой Т.Ю., об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар и акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда,

по апелляционному представлению прокуратуры города Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора г. Краснодара, действующий в интересах Селищевой Т.Ю., обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать недействительным и отменить постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от <Дата ...> <№...> «О переводе жилого помещения – квартиры <№...> в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры <№...> в доме по <Адрес...>

- признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от <Дата ...> <№...>/К о согласовании перепланировки и переустройства;

- признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от <Дата ...> <№...>/К о принятии результатов перепланировки и переустройства;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар принять меры по понуждению собственника перепланированной и переустроенной квартиры к приведению ее в первоначальное состояние.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционном представлении прокуратуры г. Краснодара выражено несогласие с решением суда первой инстанции, а также заявлено требование об отмене данного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Краснодара Подгорбунских Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Пешкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на необоснованность требований административного истца, а также на пропуск срока обращения в суд.

Водянский Э.В., являющийся заинтересованным лицом по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционного представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что Павлова Т.В., Меркулова К.А., Шаповал Е.В., являющиеся заинтересованными лицами по делу, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, такой вывод не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, опровергается материалам дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 14 мая 2021 года в 11 часов 00 минут. При этом, вопреки требованиям статьи 201 Кодекса административного судопроизводства, а также вышеуказанных норм права, ни данный судебный акт, ни судебные извещения не направлялись лицам, участвующим в деле.

Какими-либо иными альтернативными способами извещений, регламентированными главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не воспользовался.

Согласно содержанию протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вопрос о причинах неявки в судебное заседание Павловой Т.В., Меркуловой К.А., Шаповал Е.В. о возможности судебного разбирательства по административному делу в их отсутствие либо о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции не разрешался.

Вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, что Павлова Т.В., Меркулова К.В., Шаповал Е.В. не явились в судебное заседание в целях затягивания судебного разбирательства, является надуманным, не подтвержден какими-либо доказательствами, более того, опровергается материалами административного дела.

Селищева Т.Ю. судом первой инстанции также не извещалась, причины ее неявки не выяснялись.

Тот факт, что прокурор действует в интересах данного лица, не свидетельствует о том, что суд освобожден от обязанности по установлению надлежащего извещения такого лица, а также о возможности рассмотрения административного дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения административного дела в отсутствие Селищевой Т.Ю., Павловой Т.В., Меркуловой К.В., Шаповал Е.В. и вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции уже отменял ранее вынесенное по настоящему административному делу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года, ввиду неизвещения лиц, участвующих в деле, о чем вынесено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда, повторно допустив аналогичные процессуальные нарушения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное представление прокуратуры города Краснодара удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Краснодара, действующего в интересах Селищевой Т.Ю. об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар и акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов