Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7654/2018 от 29.01.2018

Судья – Пятибратова И.В. № 33-7654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниченко Н.А. на решение Белореченского районного суда от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Черниченко Н.А. обратился в суд с иском к Гаркушенко Д.А. о досрочном возврате суммы займа. В обоснование своих доводов указал, что 10 марта 2012 г. Саенко С.А. взял у Черниченко НА. в долг 7000000 руб., со сроком возврата не позднее 10 сентября 2013 г. Должник взятые на себя обязательства не исполнил, хотя признавал их. 01 апреля 2015 г. между Саенко С.А., Гаркушенко Д.А. и Черниченко Н.А был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Гаркушенко Н.А. взял на себя обязательство выплатить Черниченко Н.А. часть долга Саенко С.А в размере 6200000 руб., а оставшуюся часть долга в размере 800000 руб. и проценты за просрочку в возврате долга в размер 1000000 руб. должен был оплатить Саенко С.А. Гаркушенко Д.А. обязался возвращать долг равными частями ежемесячно в течение 3 лет. Но долг Гаркушенко Д.А. не выплатил, поэтому истец просил взыскать с него 6200000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1435171,23 руб., 578017,94 руб. в счет процентов за просрочку возврата суммы займа.

Гарькушенко Д.А. обратился со встречным иском к Черниченко Н.А. и Саенко С.А. о расторжении договора перевода долга. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2015 г. был заключен трехсторонний договор перевода долга, в соответствии с которым он взял на себя обязательство оплатить долг Саенко С.А. в размере 6200000 руб. Черниченко Н.А., Саенко С.А. обязался после оплаты долга передать Гарькушенко Д.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: г.Белореченск, ул.Луначарского, 5А. Но после заключения договора он узнал, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», на имущество наложены аресты и ограничения. Зная данные обстоятельства, он ни при каких обстоятельствах не заключил был договор перевода долга, так как целью договора было приобретение дома и земельного участка, что стало невозможным. Данные обстоятельства являются существенными, поэтому просил расторгнуть договор перевода долга от 01 апреля 2015 г.

Решением Белореченского районного суда от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Черниченко Николая Александровича к Гаркушенко Дмитрию Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга отказано.

Исковые требования Гарькушенко Дмитрия Александровича к Саенко Сергею Адиевичу, Черниченко Николаю Александровичу о расторжении договора перевода долга удовлетворены.

Расторгнут договор перевода долга от 01 апреля 2015 г., заключенный между Саенко Сергеем Адиевичем, Гаркушенко Дмитрием Александровичем, Черниченко Николаем Александровичем.

В апелляционной жалобе Черниченко Н.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гаркушенко Д.А. отказать. Указал, что по договору перевода долга у Гаркушенко Д.А. возникло обязательство выплатить ему 6200000 руб. долга за Саенко С.А. Условия договора не исполнены, оснований считать обязательства по переводу долга прекращенными не имеется. Взыскание того же долга по решению суда с Саенко С.А. не является основанием для прекращения обязательства Гаркушенко Д.А. Судебные решения о взыскании долга с Саенко С.А. не исполнены, взыскано только 21900 руб. Исполнительное производство прекращено. Расторжение договора о переводе долга является незаконным. О том, что имущество Саенко С.А. заложено, Гаркушенко Д.А. было известно до заключения договора, он мог при должной осмотрительности проверить данный факт, так как договор залога зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом предоставляются любому гражданину. Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда также не является основанием для расторжения договора, так как Гаркушенко Д.А. не говорит о том, что узнал об обращении взыскания из решения суда, он вообще не исполнял договор о переводе долга. Неисполнение договора связано с ухудшением материального положения самого Гаркушенко Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Черниченко Н.А.-Шпинева В.А. и Шпинева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Гаркушенко Д.А.- Ступникова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 10 марта 2012 г. Черниченко Н.А. передал Саенко С.А. 7000000 руб. до 10 сентября 2013 г. с возможностью оплаты долга по частям. (л.д.37 т.1).

Денежные средства по договору займа переданы Саенко С.А. 10 марта 2012 г., что подтверждается его распиской (л.д.38 т.1).

Саенко С.А. обязательства по договору займа не исполнял, долг в установленный срок не вернул.

01 апреля 2015 года между Саенко С.А., Гаркушенко Д.А. и Черниченко Н.А. заключен договор перевода долга.

В соответствии с п.1 договора Гаркушенко Д.А. принял на себя обязательство по уплате суммы основного долга по договору займа от 10.03.2012, заключенному между Саенко С.А. и Черниченко Н.А. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга Саенко С.А. обязуется передать Гаркушенко Д.А. земельный участок площадью 325 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 304,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Белореченск, ул.Луначарского, 5А. Гаркушенко Д.А. взял на себя сумму 6200000 руб. из основного долга в 7000000 руб. Оставшуюся сумму долга и проценты в размере 1000000 руб. оплачивает Саенко С.А. Черниченко Н.А. дал согласие на перевод долга.

Согласно п.4 договора Гаркушенко Д.А. обязан выплачивать долг равными долями в течении 3 лет. Саенко С.А. также выплачивает свою часть долга равными частями ежемесячно в течение 3 лет. Саенко С.А. обязался передать земельный участок и жилой дом Гаркушенко Д.А. после погашения долга в размере 6200000 руб. (л.д.44-50 т.1).

Согласно п.1,3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на заключенный договор перевода долга, Черниченко Н.А. обратился в суд с иском к Саенко С.А. о взыскании суммы долга.

Решением Белореченского районного суда от 03 июля 2015 г. с Саенко С.А. в пользу Черничернко Н.А. взыскан долг в размере 7000000 руб. (л.д.58-60 т.1). Также решением Белореченского районного суда от 25 августа 2016 г. удовлетворен иск Черниченко Н.А. о взыскании с Саенко С.А. процентов по договору займа за период с 10.09.2013 по 27.07.2016 в размере 1706575,52 руб. (л.д.57 т.1).

Черниченко Н.А. обращался 21.06.2017 с иском к Саенко С.А. об обращении взыскания долга в размере 7000000 руб. на имущество должника, которое определением Белореченского районного суда от 17 августа 2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д.70, 71-74 т.2).

При рассмотрении исков ни истец, ни ответчик не ссылались на договор о переводе долга не ходатайствовали о замене ответчика.

На основании решений суда были выданы исполнительные листы (л.д.141-144) и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 01.11.2017 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, взыскано 21900 руб. (л.д.140 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Черниченко Н.А. о взыскании долга с Гаркушенко Д.А., так как повторное взыскание долга повлечет неосновательное обогащение истца.

Доводы жалобы о солидарной ответственности первоначального и нового должника по договору перевода долга основано на неправильном толковании правовых норм. Ссылка на возможность прекращения исполнительного производства по исполнительным листам, выданным в отношении Саенко С.А., оплатой задолженности Гаркушенко Д.А. по решению суда, является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ каждое решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

То обстоятельство, что решения судом о взыскании долга с Саенко С.А. не исполнены, не является основанием для взыскания долга с Гаркушенко Д.А., так как возможность исполнения решений суда не утрачена, исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черниченко Н.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По договору перевода долга от 01 апреля 2015 г. Гаркушенко Д.А. должен был получить от Саенко С.А. после погашения за него долга в размере 6200000 руб. земельный участок и жилой дом.

Из решения Белореченского районного суда от 09 февраля 2016 г. следует, что жилой дом и земельный участок по ул.Лунчарского, д.5А, г.Белореченска находились в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке от 18.02.2014. На указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д.190-195 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договора в части передачи недвижимости Саенко С.А. стало невозможным, о чем Гаркушенко Д.А. не мог знать при заключении договора.

Суд обоснованно признал такое изменение обстоятельств существенными, если бы Гаркушенко Д.А. мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, так как оплата долга за Саенко С.А. предполагалась возмездной, с целью получить недвижимость в собственность.

Доводы жалобы о том, что Гаркушенко Д.А. знал о залоге объектов недвижимости, принадлежащих Саенко С.А., поэтому мог предвидеть возможные последствия, не исполнял договор перевода долга в связи с материальными затруднениями, судом проверялся и правильно признан необоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат доводов, которые не были бы предметом проверки суда, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: