Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18841/2017 от 24.05.2017

Судья – Ефанов В.А. дело № 33 –18841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попандопуло Манолиса Константиновича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Попандопуло М.К. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения <...> в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить в помещении <...> оконный проем; демонтировать оконные проемы в кровле и привести в исходное состояние; демонтировать самовольно пристроенное помещение.

В обоснование доводов указано, что в администрацию г.Сочи поступило обращение по вопросу установления факта самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения <...>

По результатам выезда сотрудников отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района г.Сочи установлено, что в указанном жилом помещении осуществлена самовольная перепланировка (переустройство), а именно помещении <...> вместо оконного проема оборудован дверной проем, выполнены работы по пристройке отдельного помещения; в помещении <...> и <...> в кровле оборудованы оконные проемы. В связи с отсутствием у собственника жилого помещения <...> соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка является самовольной.

Органом муниципального жилищного контроля по Центральному району города Сочи ответчику выдано требование об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени требование об устранении выявленных нарушений не исполнено.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Попандопуло М.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска администрации.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

На Попандопуло М.К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения <...> (чердак) в жилом доме <...> в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно:восстановить в помещении <...> оконный проем; демонтировать оконные проемы в кровле и привести в исходное состояние; демонтировать самовольно пристроенное помещение.

В апелляционной жалобе Попандопуло М.К. выражает несогласие с принятым решением суда и просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемое судебное постановление суда первой инстанций указанным требованиям не отвечает.

Так, в администрацию г.Сочи поступило обращение по вопросу установления факта самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения <...>

Согласно пункту 4.6 постановления администрации города Сочи от <...>г. <...> «Об утверждении Положения с порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи», при поступлении з администрацию города Сочи обращения органа государственного жилищного надзора Краснодарского края, либо иного сообщения содержащего сведения о факте самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого или жилого помещения, такое обращение подлежит направлению в администрации внутригородских районов города Сочи, глава соответствующей администрации внутригородского района города Сочи в свою очередь обеспечивает принятие мер в соответствии с п.4.5 Положения.

По результатам выезда сотрудников отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района г.Сочи установлено, что в указанном помещении осуществлена самовольная перепланировка (переустройство), а именно из помещения <...> вместо оконного проема оборудован дверной проем, выполнены работы по пристройке отдельного помещения; в помещении <...> и <...> в кровле оборудованы оконные проемы.

Переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции сослался на то, что истцом без получения предварительного разрешения органа местного самоуправления осуществлена самовольная перепланировка (переустройство), а именно из помещения <...> вместо оконного проема оборудован дверной проем, а также в помещении <...> и <...> в кровле оборудованы оконные проемы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2005 г. признан незаконным отказ в регистрации права собственности Попадопуло М.К. на квартиру <...>

Из указанного решения усматривается, что согласно выписки из протокола <...> заседания межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от <...>, утвержденного распоряжением главы администрации Центрального района <...> от <...>г. признаны правомерными помещения, расположенные в чердачном этаже непосредственно над квартирой по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> согласно инвентаризации БТИ от <...> Также решено считать квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе общеполезной <...> на чердачном этаже по экспликации БТИ).

Таким образом, из указанных документов видно, что до смерти наследодателя - отца < Ф.И.О. >1, в состав принадлежащей ему на праве собственности квартиры <...> уже были включены переоборудованные помещения в чердачной части с увеличением общей площади до <...>)., что также подтверждается постановлением Главы Администрации Центрального района г. Сочи <...> от <...> об утвреждении протокола <...> заседания МВК от <...>г.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Попандопуло М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и решения Центрального районного суда г. Сочи от <...>г. является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Попандопуло М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и соглашения о разделе от <...>г. является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв.м., чердака без номера, расположенного по адресу: <...>.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования администрации г. Сочи о возложении на Попандопуло М.К. восстановить в помещении <...> оконный проем; демонтировать оконные проемы в кровле и привести в исходное состояние являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как материалами дела не доказан то факт, что вышеуказанное переустройство жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, произведено не в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального района <...> от <...>г. и постановлением Главы Администрации Центрального района г. Сочи <...>.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попандопуло М.К. произведена пристройка отдельного помещения, без согласования с органом местного самоуправления, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, Попандопуло М.К. указывает на то обстоятельство, что им самостоятельно выполнен легкий трубчатый навес, выходящий во двор и не нарушающий фасад дома, для защиты бетонного не гидроизолированного перекрытия пристройки третьего этажа, примыкающей на уровне пола к его квартире мансардного этажа.

При таких обстоятельствах требования администрации г. Сочи обязать Попандопуло М.К. демонтировать самовольно пристроенное помещение, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что разрешительной документации на возведение указанного выше сооружения у ответчика по делу не имеется и органом местного самоуправления не выдавалось.

Как следует из норм ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При этом, согласно норм ст. 330 того же кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 11 апреля 2017 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании самовольной перепланировкой(переустройством) помещений в квартире, расположенной на чердаке, принадлежащей на праве собственности ответчику по делу, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на Попандопуло М.К. восстановить в помещении № 1 оконный проем; демонтировать оконные проемы в кровле и привести в исходное состояние, в остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Апелляционную жалобу Попандопуло М.К. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи об обязании Попандопуло М.К. устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения № 9 (чердак) в жилом доме № 13 по ул.Гагарина в Центральном районе г.Сочи в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить в помещении № 1 оконный проем; демонтировать оконные проемы в кровле и привести в исходное состояние.

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Сочи об обязании Попандопуло М.К. устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения <...> в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить в помещении <...> оконный проем; демонтировать оконные проемы в кровле и привести в исходное состояние - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: