Решение по делу № 2-2226/2016 ~ М-441/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнеов Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля MitsubishiLancer, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова Ю.В..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность Кузнецова Ю.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявитель Кузнецов Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 29 648 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Кузнецов Ю.В. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 28900 рублей, утрата товарной стоимости – 7648 рублей, итого ущерб на сумму 36548 рублей.

На основании Исполнительного листа серия ВС №, принятого мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю.В.: сумма восстановительного ремонта в размере 6 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 160,00 руб., штраф в размере 3 450,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

Кузнецов Ю.В. обратился с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 31 776,60 рублей, финансовую санкцию в размере 42 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Кузнецов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л.Р. исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также просила суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на услуги курьера за отправку иска в суд в размере 120 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля MitsubishiLancer, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова Ю.В..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность Кузнецова Ю.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кузнецов Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 29 648 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Кузнецов Ю.В. обратился в суд с требованиями о взыскании восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю.В.: сумма восстановительного ремонта в размере 6 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 160,00 руб., штраф в размере 3 450,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец отправил ответчику заявление, в которой истец просил ответчика о выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» выплату неустойки не произвело. Не согласившись с невыплатой, потерпевший был вынужден обратиться в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 42 200 рублей, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с указанным в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъясняет что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом, являющимся потерпевшем в ДТП, и ответчиком заключен после 01 сентября 2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

Договор ОСАГО на основании, которого Кузнецов Ю.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Таким образом, взыскание финансовой санкции по договорам заключенным до 01.09.2014 года не предусмотрено законом. В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 42 200 рублей подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату истцу, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законные сроки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправил ответчику заявление, в которой истец просил ответчика о выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов дела просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня получения страховщиком документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет 198 дней. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 21 136 рублей, из произведенного расчета 120 000 рублей *8,25 %.* 1/75*198.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГУ РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание, что период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения (судом взыскано страховое возмещение в размере 15 060 рублей), а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 060 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Кузнецова Ю.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, о страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 924 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю.В. сумму неустойки в размере 15 060 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецова Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова