Решение по делу № 2-321/2020 (2-5834/2019;) ~ М-6363/2019 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                   г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 321/2020 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Кармачеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и о расторжении кредитного договора,

                        УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Кармачеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и о расторжении кредитного договора, в обоснование искового заявления указано, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Кармачев К.Н. заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 96 000 рублей под 38,00% годовых со сроком пользования кредитом 1096 дней. Банк 27.09.2019 г. направил заемщику требование о погашении задолженности. В связи с наличием просроченной задолженности банком подан иск, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 30.05.2013 г. в сумме 101 284,95 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2013 г. По решению суда неустойка начислена по состоянию на 30.05.2013 г. Задолженность начисленная с 30.05.2013 г. по состоянию на 07.11.2019 г. составляет: проценты – 134 079,16 рублей, пени на просроченный основной долг - 229 149, 82 рубля, пени на просроченные проценты – 15 974,71 рубль, штрафы – 2 500 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кармачевым К.Н. и АО Банк «Северный морской путь». Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 30.05.2013 г. по 07.11.2019 г. в размере 381 703,69 рублей: проценты – 134 079,16 рублей, пени на просроченный основной долг - 229 149, 82 рубля, пени на просроченные проценты – 15 974,71 рубль, штрафы – 2 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 % с 08.11.2019 года по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017,04 рублей.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, возражало против применения сроков давности.

Ответчик Кармачев К.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд возражение о пропуске сроков исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, ходатайство об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 96 000 рублей под 38,00% годовых со сроком пользования кредитом 1096 дней.

Из материалов дела следует, что истец Банк ПТБ (ООО) свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 30.05.2013 г. в сумме 101 284,95 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2013 г. По решению суда неустойка начислена по состоянию на 30.05.2013 г.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Кармачев кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписки по счету ответчика, исполнение решения суда от 07.06.2013 г., начато им 15.09.2016 г.

Истец суду указывает, что решение суда было исполнено в части погашения суммы основного долга 12.03.2019 г. Исходя из чего банком были начислены проценты, начиная с 31.05.2019 г. по 12.03.2019 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, указал, что срок начал течь с 19.11.2016 г., срок для обращения с иском истек 19.11.2019 г.

Оценивая возражения ответчика об истечении сроков давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалов дела исковое заявление направлено в суд 15.11.2016 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора у заемщика установлена обязанность по оплате задолженности периодическими платежами, до момента истребования банком суммы займа в полном объеме.

Условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.

Банк воспользовался своим правом на защиту, обратившись в суд за взысканием задолженности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция статьи действовала в том числе в момент возникновения спорных правоотношений.

Договором предусмотрено начисление ежемесячное процентов за пользование в размере 38,00 % годовых.

Также положениями ст. 395 ГПК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчик вплоть до 12.03.2019 г. пользовался заемными денежными средствами, производил платежи, погашая основной долг.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование являются обоснованными истец производит расчет задолженности по оплате процентов за период с 31.05.2013 г. по 07.11.2019 г. в размере 134 079,16 рублей, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу, пропорционально его уменьшаемого остатка.

С учетом изложенного, исходя из даты обращения с иском в суд с учетом установленных законом сроков давности из расчета истца подлежат исключению период имевшие место до 15.11.2016 г. в связи с истечением сроков давности.

Суд, с учетом частичного применения сроков давности, исходя из имеющейся у ответчика задолженности, периодичности платежей, размера процентов (38,00), считает, что задолженность подлежит определению начиная с платежа 15.11.2016 г. до погашения суммы основного долга (12.03.2019 г. ) и составлять таким образом – 41 44,97 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании пени, суд приходит к выводу о том, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с неустойкой по договору нарушает права ответчика, поскольку является двойной мерой ответственности и противоречат положениям ст. 394 ГК РФ.

Кроме того пени начислены за период выходящий за пределы, установленные истцом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что является необоснованным.

В связи с частичным применением судом сроков давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за пропуск минимального платежа, начисленного за период с 10.06.2013 г. по 11.03.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, направленного в адрес ответчика 27.09.2019 г. следует, что ответчик был извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

С учетом ранее состоявшегося решения суда и погашения ответчиком задолженности по основному долгу, суд считает, требования истца о расторжении кредитного договора от 05.03.2011 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 38,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

В настоящее время задолженности по основному долгу не имеется, ответчик погасил ее, как указывает истец в рамках исполнительного производства 12.03.2019 г., таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца вплоть до указанной даты, проценты за пользование судом начислены.

Взыскание процентов до момента расторжения договора (то есть по день вступления решения суда в законную силу) не противоречит и согласуется с требованиями материального закона.

Однако, с учетом отсутствия остатка задолженности на который подлежат начислению проценты, требования истца являются незаконными и необоснованными, начисление процентов в таком случае не может быть произведено, а решение суда в данной части становится неисполнимым.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 443 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Кармачеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Кармачева К.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование денежными средствами в размере 41 440 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 443 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     И.А. Александрина